Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4у-6691/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С. в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года

Б., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с 13 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия времени предварительного содержания под стражей в период времени с 21 октября 2015 года по 12 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Б., раскаяние в передаче психотропных веществ М2., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, адвокат С. просит состоявшиеся в отношении Б. судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (амфетамина, общей массой 3,03 грамма).

Преступление совершено в г. Москве 21 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом вывод суда о виновности Б. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Б., юридическая квалификация действий которого по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Б. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Б., также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нетрудоспособным родственникам, положительные характеристики, раскаяние в передаче психотропных веществ М2.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное Б. наказание является соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Б. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Б. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Б. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С. в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко