Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-6706/2017

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу подсудимого Горячева И.С., на постановление Кузьминского суда города Москвы от 24 июля 2017 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда 11 сентября 2017 года,

Установила:

Постановлением Кузьминского суда города Москвы от 24 июля 2017 года уголовное дело в отношении

Горячева **, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,-

возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Горячеву И.С. в виде домашнего ареста оставлена прежней на срок по 29 ноября 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 сентября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горячев, просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд вернул дело для устранения препятствий его рассмотрения, однако с учетом того, что все доказательства по делу были собраны неуполномоченным лицом, они являются недопустимыми и незаконными, устранение допущенных нарушений невозможно. Также Горячев считает, что данным постановлением нарушено право его на рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки, просит производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы Горячева, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о необходимости направления дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, являются обоснованными.

Как следует из представленных материалов, дело было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, в нарушение требований ст. 156 УПК РФ составлено ненадлежащим лицом, которое не принимало данное уголовное дело к своему производству, посредством вынесения соответствующего постановления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, предваряющих его составление, и степень этих нарушений такова, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не установлено. Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы подсудимого Горячева И.С., на постановление Кузьминского суда города Москвы от 24 июля 2017 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова