Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4у-6721/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Гиголаевой Ж.И. в защиту интересов осужденного Тимофеева И.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года

Т И М О Ф Е Е В И. А.,

родившийся *** года в **, гражданин ***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст. 177 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2017 года приговор в отношении Тимофеева И.А. оставлен без изменения.

Тимофеев И.А. осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.

Деяние имело место в период с ** года по ** года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гиголаева Ж.И. в защиту интересов осужденного Тимофеева И.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Считает, что приговор был основан на противоречивых доказательствах, методы получения которых нельзя признать законными. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы и оставил приговор без изменения. Указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку каких-либо объективных оснований для определения умысла на злостное уклонение Тимофеева И.А. от погашения задолженности не имелось. Преступное действие (либо бездействие) Тимофеева И.А. не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Уголовное дело в отношении Тимофеева И.А. было возбуждено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 140 УК РФ. Доказательств наличия у Тимофеева И.А. реальной возможности погасить задолженность при наличии у него кредитных обязательств обвинением не представлено. По мнению адвоката, проведенная финансово-экономическая экспертиза является недопустимым доказательством, так как эксперты не ответили на постановленные дознавателем вопросы, скорректировав их по своему усмотрению, и дали правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, чем вышли за пределы своей компетенции. Обращает внимание на то, что Тимофеев И.А. выполнял все обязанности, возложенные на него в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, не скрывался, являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, ставил его в известность о своем месте жительства, сообщил о месте работы и представил справку о доходах 2-НДФЛ, сведения о поступлении денежных средств на банковские счета и имущество не скрывал, после ареста имущества выкупил его в порядке самореализации за ** рублей, по месту работы Тимофеева И.А. производились удержания из его заработной платы. Считает, что указание суда на то, что поступление на банковские счета Тимофеева И.А. денежных средств и последующее их перечисление по операциям, не связанным с погашением задолженности, является несостоятельным, так как денежные средства со счетов Тимофеева И.А. списывались банком в погашение кредитных обязательств Тимофеева И.А. перед банком, а выводы экспертов о нарушении очередности списания денежных средств со счетов Тимофеева И.А., не имеют отношения к её подзащитному, поскольку ст. 855 ГК РФ относится к деятельности банка, а не должника. Ссылается на то, что неспособность Тимофеева И.А. погасить кредиторскую задолженность перед Р* А.А. подтверждается решением арбитражного суда о признании Тимофеева И.А. банкротом. Тимофеев И.А. в добровольном порядке выплатил Р* А.А. *** рублей. Кроме того, указывает, что уголовное преследование Тимофеева И.А. является попыткой судебных приставов-исполнителей скрыть недостатки своей работы, а в действиях Тимофеева И.А. состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ отсутствует. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Тимофеева И.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Тимофеева И.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Тимофеева И.А., приведенные им в свою защиту.

Вина Тимофеева И.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного Тимофеева И.А., в той части в которой он не отрицал, что был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности; показаниями потерпевшей Р* А.А., из которых следует, что в ** году она передала в долг Тимофееву И.А. *** рублей, но деньги Тимофеев И.А. не возвращал, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании с Тимофеева И.А. долга, который был удовлетворен. До разрешения иска Тимофеев И.А. выписался из одной квартиры и прописался в другую, чтобы у него было единственное жилье, заключил брачный контракт, а в последствии сказал ей, что выплачивать ничего не будет, устроится на работу неофициально, в квартире он проживает не один, а всё имущество оформлено на других лиц, также Тимофеев И.А. говорил, что знает работу судебных приставов, знает банки, в которые приставы рассылают запросы, и не будет хранить деньги в этих банках. После вступления в законную силу решения суда Тимофеев И.А. добровольно задолженность перед ней не погашал, денежные средства не выплачивал, первая выплата денежных средств в сумме ** рублей в счет погашения задолженности от Тимофеева И.А. поступила через **в начале ** года, дальнейшие выплаты денежных средств в счет погашения задолженности поступили на неё счет после обращения судебным приставом взыскания на заработную плату Тимофеева И.А. в ** года в размере ** рублей и в ** года в размере ** рублей, иных выплат Тимофеев И.А. не производил; показаниями свидетеля Ф* М.В., из которых следует, что он является представителем Р* А.А. в суде по гражданскому делу о взыскании долга с Тимофеева И.А., после удовлетворения исковых требований и вступлении в законную силу решения суда Р* А.А. получила исполнительный лист, который предъявила приставам. Добровольно Тимофеев И.А. решение суда не исполнял, изначально Тимофеев И.А. был прописан по одному адресу, но потом прописался по другому, а когда описывали имущество его (Тимофеева), бывшее в употреблении, пристав оценил его в ** рублей, и данная сумма была перечислена Р* А.А. Кроме того, сообщил, что у Тимофеев И.А. ранее имелись два автомобиля и доля в квартире; показаниями свидетеля К* А.В. - **, из которых следует, что в ** году у него в производстве находился исполнительный лист о взыскании с Тимофеева И.А. в пользу Р* А.А. денежных средств, по которому он вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и направил его копию Тимофееву И.А., однако конверт вернулся обратно. После чего им (К*) был осуществлен выход по месту жительства Тимофеева И.А., но дверь ему никто не открыл, Тимофеев И.А. к нему не приходил, после чего он (К*) сделал запросы в банки, регистрирующие органы, ГИБДД и Росреестра, но затем в ** года исполнительное производство было передано другому приставу; показаниями свидетеля К* Э.А. - **, из которых следует, что в ** году в ** явился Тимофеев И.А. и сообщил, о том, что работает в ** "***", при этом каких-либо документов о получаемом по месту работы доходе и его размере не представил, о наличии каких-либо счетов в банках и имевшихся на них денежных средствах не сообщил. В ** году он (К*) совместно с представителем взыскателя Р* А.А. осуществлял выход по месту жительства Тимофеева И.А., где им было осуществлено наложение ареста на имущество должника, после описи имущества, подлежащего аресту, Тимофееву И.А. было вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлении справок о доходах формы 2-НДФЛ с места работы, примерно через 2-3 дня Тимофеев И.А. предоставил справки 2-НДФЛ с места работы и подал ходатайство о самореализации арестованного имущества. В рамках исполнительного производства он (К*) также направлял запросы в банки и различные регистрирующие органы, но никаких сведений об имуществе Тимофеева И.А. получено не было; показаниями эксперта П* Е.О., из которых следует, что она проводила экспертизу по лицевым счетам Тимофеева И.А. и установила, сколько зачислено на счета, сколько с них переведено, по лицевым счетам Тимофеева И.А. имелся приход, расход и остаток, которые она отразила в заключении, также установила, что у Тимофеева И.А. имелась кредитная карта, доверенностей на нее Тимофеев И.А. кому-либо не выдавал. Кроме того, пояснила, что заключение экспертизы содержало выводы, связанные с вопросами дознавателя, приведенными в постановлении о назначении экспертизы, однако один вопрос эксперты в пределах своей компетенции скорректировали; заявлением Ф* М.В., представителя потерпевшей Р* А.А., о привлечении к уголовной ответственности Тимофеева И.А. по ст. 177 УК РФ; копиями исполнительного листа и судебного решения о взыскании с Тимофеева И.А. кредиторской задолженности в пользу Р* А.А.; документами имеющихся в материалах исполнительного производства, в том числе подтверждающими, что Тимофеев И.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; выписками о движении денежных средств по счетам Тимофеева И.А. в ** "**"; заключениями экспертов, из которого следует, что в период с ** по ** года на банковских счетах Тимофеева И.А. имелись денежные средства в размере *** рублей, источником образования средств на счетах являлись наличные денежные средства, внесенные Тимофеевым И.А., в банке не регистрировались доверенности на право распоряжение счетами Тимофеева И.А., банк не выпускал дополнительные карты на третьих лиц к счетам Тимофеева И.А., погашение задолженности по вступившему в законную силу решению ** в пользу взыскателя Р* А.А. за счет находившихся на счетах средств не производилось, операции по списанию денежных средств со счетов Тимофеева И.А. не были связаны с погашением его долга перед Р* А.А., хотя даже при условии исключения расходных операций по перечислению денежных средств, направленных на погашение кредитных обязательств Тимофеева И.А. перед банком, для частичного погашения задолженности по вступившему в законную силу решению ** в пользу взыскателя Р* А.А. на банковских счетах имелись денежные средства в общей сумме ** рублей; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Тимофеева И.А., судом не установлено.

Все доказательства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе как на недостоверные, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания Тимофеева И.А., утверждавшего в судебном заседании, что он не уклонялся от оплаты задолженности, так как выплатил ** рублей потерпевшей, кроме того взял кредит в банке на сумму ** рублей для оплаты долга потерпевшей, однако потерпевшая отказалась их принимать.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Тимофеева И.А. по ст. 177 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката Гиголаевой Ж.И., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей её кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Гиголаевой Ж.И., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены её доводы о невиновности Тимофеева И.А. в совершении преступления, об отсутствии в действиях Тимофеева И.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, о недопустимости и недостоверности доказательств, об отсутствии умысла у Тимофеева И.А. на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед *** А.А., которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов осужденному Тимофееву И.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденному Тимофееву И.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений в отношении Тимофеева И.А., по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной адвоката Гиголаевой Ж.И. в защиту интересов осужденного Тимофеева И.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев