Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 4у-6739/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного С1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года

С1., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее судимый:

9 июля 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

9 декабря 2015 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

Срок отбытия наказания С1. исчислен со 2 августа 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 15 мая 2016 года по 1 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда С1. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ... года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С1. утверждает о недоказанности совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и переквалификации его действий с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность С1. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного С1., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим К1., согласно которым ... года он вступил в сговор с неустановленным лицом на кражу мобильного телефона у К1. При этом он должен был вытащить у потерпевшего телефон из одежды и передать его своему знакомому, чтобы тот спрятал его у себя. Действуя в продолжение своего преступного умысла, он приобнял К1. и из внутреннего кармана его куртки вытащил телефон. После чего он и неустановленное лицо стали уходить и по ходу движения он передал телефон соучастнику. Однако потерпевший побежал за ними и стал требовать, чтобы ему вернули телефон. Они убежали, но он был задержан сотрудниками полиции, а его соучастнику удалось скрыться;

- показаниями потерпевшего К1., согласно которым С1. и неустановленное лицо похитили принадлежащий ему телефон, когда он понял, что в отношении него совершено преступление, он побежал за ними и стал требовать, чтобы ему вернули телефон. В этот момент он заметил, как С1. что-то передал соучастнику. Во дворе дома он увидел, что С1. задержали сотрудники полиции, а его соучастник скрылся. На следующий день он позвонил на свой мобильный телефон и ему ответил неизвестный молодой человек, который сообщил, что нашел его телефон и готов его ему вернуть. После чего они встретились, молодой человек вернул ему телефон, при этом на экране появилась трещина;

- показаниями свидетелей П. и К2. - сотрудников полиции, согласно которым 14 мая 2016 года в ходе патрулирования территории они обратили внимание на двоих бегущих мужчин и немного позади бегущего пожилого мужчину, который что-то им кричал вслед. Им удалось задержать С1., который, со слов потерпевшего, похитил у него телефон.

Вышеуказанные показания, на которые суд сослался в обоснование виновности С1. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Таким образом, выводы суда о виновности С1. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности С1. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного С1. о том, что преступление он совершил один и в преступный сговор ни с кем не вступал, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что действия С1. и неустановленного следствием лица носили согласованный характер.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий С1. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному С1. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность С1., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката К3. и осужденного С1., в том числе аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная