Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4у-6748/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.И. в интересах осужденного Хаёрова А.П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года

Хаёров Андрей Петрович, " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 112 000 000 рублей, на основании ч.3 ст. 43 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 марта 2015 года по 13 июня 2016 года.

Этим же приговором осужден Молчанов Б.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года приговор в отношении Хаёрова А.П. изменен: его действия квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N324-ФЗ от 03 июля 2016 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 32 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В остальной части приговор в отношении Хаёрова А.П. оставлен без изменения.

Хаёров А.П. признан виновным в получении взятки, в именно в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Как установлено судом, Хаёров А.П., работая в должности следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) ММСУТ СК РФ, имея у себя в производстве уголовное дело N ... , возбужденное в отношении Л.О.В., с помощью своего знакомого - адвоката Молчанова Б.А. путем вымогательства получил взятку в виде денег на общую сумму 1 600 000 рублей от Ш.Д.Е., являвшегося свидетелем по уголовному делу в отношении Л.О.В., за непривлечение его к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N ...

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на односторонней оценке доказательств, а действия Хаёрова А.П. должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Хаёрова А.П. основаны только на показаниях осужденного Молчанова Б.А., который имел прямую заинтересованность в исходе дела, давал противоречивые показания и сотрудничал со следствием. Кроме того, адвокат указывает, что Хаёрову неправильно исчислен срок наказания с 03 марта 2015 года, поскольку он был фактически задержан 02 марта 2015 года. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Хаёрова А.П. прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Хаёрова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно, показаниями: осужденного этим же приговором Молчанова Б.А., свидетелей Ш.Д.Е., А.В.В., Л. О.В., П.Е.М., Ш. С.И., К.Д.В., К. Е.В., З. В.А., К.Ю.А., К.А.А., Ч.Д.А., В.В.В., Л.А.А., П.Е.А. об обстоятельствах совершения преступления и проведения в отношении Хаёрова и Молчанова оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколами проверки показаний, протоколами выемок, осмотра предметов, документов, заключениями экспертов, актами приема и выдачи технических звукозаписывающих устройств, актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного Хаёрова, в представленных материалах не содержится, оснований не доверять им у суда не имелось.

Довод жалобы адвоката о том, что выводы суда о виновности Хаёрова А.П. основаны только на показаниях Молчанова Б.А., который является заинтересованным лицом, является необоснованным и опровергается совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия осужденного Хаёрова А.П. по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 159 УК РФ и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия Хаёрова по ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ N324-ФЗ от 03 июля 2016 года, поскольку новая редакция закона улучшает положение осужденного. Что касается доводов жалобы адвоката о неправильном исчислении срока наказания Хаёрову А.П., то данный вопрос в соответствии с ч.1 ст. 396 и п.11 ст. 397 УПК РФ может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке главы 47 УПК РФ.

Наказание Хаёрову А.П., с учетом внесенных в приговор изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его детей, сведения о родителях - пенсионерах, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному и соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется. Назначенный срок наказание в виде лишения свободы является минимальным, предусмотренным санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и по результатам рассмотрения принято обоснованное решение.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия н арушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кузнецова В.И. в интересах осужденного Хаёрова Андрея Петровича о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко