Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4у-6751/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Асиду-Асанте А.С. на приговор Кузьминского районного суда города от 13 февраля 2017 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 3 апреля 2017 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города от 13 февраля 2017 года

Асиду-Асанте **, ** года рождения, уроженец **, гражданин **, ранее судимый: 05 апреля 2010 года Кузьминским районным судом города Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2011 года, по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 2 марта 2012 года по отбытии срока наказания; 10.11.2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания; -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Асиду-Асанте А.С. исчислен с 13 февраля 2017 года, зачтено время его предварительного содержания под стражей в порядке ст. 91, 108, 109 УПК РФ с 9 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 3 апреля 2017 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Асиду-Асанте признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления Асиду-Асанте совершены в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Асиду-Асанте полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Асиду-Асанте выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания, на условия жизни его семьи, в качестве отягчающего вину обстоятельства учел отрицательную характеристику осужденного, безосновательно не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Асиду-Асанте являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Паршикова постановлен в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Судом соблюдены требования о проведении судебного заседания и постановления приговора в порядке - УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Асиду-Асанте, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Асиду-Асанте, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований , , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что Асиду-Асанте признал вину, раскаялся в содеянном, также наличие у него хронических заболеваний.

Вид рецидива преступления, судом определен в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку Асиду-Асанте, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений, возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суд назначил Асиду-Асанте справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Асиду-Асанте А.С. на приговор Кузьминского районного суда города от 13 февраля 2017 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 3 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова