Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4у-6760/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Варданяна Г.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2016 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года

Варданян Г.Р., *********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Варданян Г.Р. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 12 октября по 16 октября 2015 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Варданян Г.Р. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Варданян Г.Р., не оспаривая законности и обоснованности приговора, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что он выполнял роль пособника, однако суд при назначении наказания не принял во внимание его незначительную роль и степень его фактического участия в совершении преступления. Также просит учесть его постпреступное поведение, сопряженное с деятельным раскаянием, что, по его мнению, позволяет применить к нему нормы ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Варданяна Г.Р. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Варданяна Г.Р. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Варданяну Г.Р. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к каждому конкретному лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, также применительно к каждому из соучастников учитываются смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся только к его личности.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание Варданяну Г.Р. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5, 66, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ролью осуждённого, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, ***********************************.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Варданяна Г.Р. не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий. Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Поскольку Варданян Г.Р. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а положения ст. 159 УК РФ не содержат специально предусмотренного примечания, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, то оснований для освобождения Варданяна Г.Р. от уголовной ответственности у суда не имелось.

При этом следует отметить, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что осуждённому было разъяснено судом, в связи с чем доводы осуждённого о его несогласии с квалификацией содеянного не подлежат рассмотрению.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Хамракулова Ш.Т., в том числе аналогичные изложенным осуждённым Варданяном Г.Р. в его кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Варданяна Г.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева