Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4у-6768/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года

М., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее судимый:

17.11.2015 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет;

10.04.2017 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 122 УК РФ к 2 годам лишения свободы,-

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении потерпевшего С.);

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении потерпевшей Т.);

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в отношении потерпевшей Турсуновой Г.С.);

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении потерпевшей Г.);

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений М. назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 года, окончательно М. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 июля 2017 года с зачетом в срок наказания периода отбытия наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 года с 10.04.2017 года по 02.07.2017 года, а также периода предварительного содержания под стражей с 06.03.2017 года по 09.04.2017 года включительно.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 года постановленоисполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный М. просит о снижении срока назначенного ему наказания, которое, по его мнению, суд назначил без учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном и наличия на иждивении малолетней дочери.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного М., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании М. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении М. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших С. и Т.), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности М., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (по эпизодам в отношении С. и Т.), наличие малолетнего ребенка, ... года рождения, ряда заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, которые были учтены при назначении ему наказания, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко