Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4у-6769/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшей С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года в отношении осужденного Л.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года

Л., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Л. назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Л. наказания исчислен с 18 ноября 2015 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 21 августа 2015 года по 17 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая С. ставит вопрос о смягчении назначенного Л. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывая на то, что Л. в содеянном раскаялся.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшей С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При этом вывод суда о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшей С. является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Л., юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Л. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Л., также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении супруги, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, положительные характеристики, явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Л. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное Л. наказание является соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Л. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе потерпевшей С., - о суровости назначенного Л. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы потерпевшей признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы потерпевшей С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года в отношении осужденного Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко