Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4у-6784/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года

К., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее судимый приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 июля 2008 года по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 года лишения свободы, освобожден 6 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок до 14 апреля 2013 года,-

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159

УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с 30 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 28 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановленовзыскать с К. в пользу потерпевшего Ф. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10000 рублей; в пользу потерпевшей Щ. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17000 рублей; в пользу потерпевшего З. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12000 рублей; в пользу потерпевшего Ж. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, готовность возместить причиненный ущерб потерпевшим.

С учетом изложенного, осужденный К. просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана (3 преступления).

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении К. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы об обратном, наказание К. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее был судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, также учтено влияние назначенного наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности К., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к К. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении К. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы К. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко