Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 4у-6793/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Верхоланцева А.В., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 7 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2017 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 7 августа 2017 года

Верхоланцев * ранее судимый: 16 марта 2011 года приговором Наро-Фоминского городского суда, с учетом изменений, по ч.3 ст. 162; ч.3 ст.30, ч.1 228.1 (2 преступления); п. "в" ч.2 158 (2 преступления); с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; 28 июня 2011 года тем же судом по ч.1 ст. 306; ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ч.5 УК РФ 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6.05.2016 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней, -

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "д,з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы;

отменено в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 28.06.2011г., на основании ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 августа 2017 года, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 19 января по 6 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Верхоланцев признан виновным и осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей, кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Верхоланцевым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Верхоланцев полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Верхоланцев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении родителей, страдает рядом заболеваний, а также указывает на то, что потерпевшая Св*я, заявила, что причиненный ущерб для нее является незначительным. Просит смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Верхоланцева являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Верхоланцева постановлен в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке - УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Верхоланцев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Наказание Верхоланцеву, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований , , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, со слов работал, страдает рядом заболеваний, оказывал материальную помощь родителям-пенсионерам, а также состояние здоровья.

Доводы осужденного о том, что потерпевшей Свидерской был причинен незначительный ущерб, в силу указанного ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, проверке не подлежат.

При этом приговор в отношении Верхоланцева постановлен в соответствии со УПК РФ, в обоснованности предъявленного обвинения осужденному суд убедился. Кроем того как следует из дополнительно представленной копии заявления и копии протокола допроса потерпевшей Св*й от 23 ноября 2016 года, последняя указывала, что причиненный материальный ущерб является для нее значительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

Как следует из представленных материалов, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом и обоснован общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Верхоланцеву справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Верхоланцева А.В., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 7 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова