Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4у-6809/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного С*, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года

С*, ***, ранее судимый:

- 29 января 2007 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 11 сентября 2015 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения С*. под стражей с момента его фактического наказания и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 20 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Этим же приговором осужден К*.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановленовзыскать в счет возмещения материального ущерба с К*. и С*. солидарно *** рублей, в пользу потерпевшего А*.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда С*. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 июня 2016 года в городе ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С*. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ссылается на непричастность его к совершению преступления, утверждая, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия, на предварительном следствии он был допрошен в отсутствие адвоката, показания давал под давлением сотрудников полиции, что нарушило его право на защиту; считает, что приговор основан на предположениях, на недопустимых доказательствах, в частности противоречивых показаниях свидетелей М*., Б*. и потерпевшего А*., дело рассмотрено с обвинительным уклоном; ссылается на недоказанность принадлежности автомобиля потерпевшему А*., гражданский иск потерпевшего А*. не подтвержден. Просит приговор суда отменить или изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние его здоровья и наличие инвалидности III группы, в части разрешения гражданского иска, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вина С*. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего А*., из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль "***", государственный номерной знак ***, который он перекрасил в красный цвет. Указанный автомобиль стоял на парковке по адресу: ***. В багажнике автомобиля, он хранил два тормозных суппорта от автомобиля "***", стоимостью по *** рублей за каждый, 26 июня 2016 года мать А*., позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что на месте постоянной парковки его автомобиля нет, на следующий день он обратился с заявлением в полицию о краже автомобиля стоимостью *** рублей и двух тормозных суппортов, общая сумма ущерба составила *** рублей; показаниями свидетеля А*. пояснившей, что у ее сына - А*., имеется в собственности автомобиль "***", автомобиль стоял у дома *** по ул. *** г. ***. 26 июня 2016 года ей на телефон позвонил мужчина, который хотел купить вышеуказанный автомобиль и сообщил, что автомобиль на парковочном месте отсутствует, после чего она обратилась в ОМВД России по району *** города *** с заявлением о краже автомобиля; показаниями свидетеля Б*., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2015 году он на парковочном месте возле д.*** по ул. *** в г. *** увидел автомобиль "***", государственный номерной знак ***., который хотел купить и 26 июня 2016 года обнаружил отсутствие автомобиля на парковочном месте и сообщил об этом А*.; показаниями свидетеля М*., из которых следует, что он работал приемщиком пункта утилизации, расположенного по адресу: ***, куда летом 2016 года, К*. и С*. на эвакуаторе привезли автомобиль "***", за который он заплатил К*. 10000 рублей. При участии в двух опознаниях, он опознал К*. и С*., как мужчин, которые привозили к нему на утилизацию автомобиль "***"; показаниями свидетеля П*. - сотрудника полиции, из которых следует, что 20 сентября 2016 года ему поступил материал доследственной проверки по факту кражи автомобиля "***", государственный номерной знак ***, принадлежащий А*. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он установил, что к совершению данного преступления причастен С*., который был задержан и в ходе устной беседы, последний полностью сознался в совершенном преступлении, а также сообщил, что кражу автомобиля "***", государственный номерной знак ***, он совершал совместно с К*.

Кроме того, вина осужденного С*. в совершении преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается: заявлением А*., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных в краже принадлежащего ему автомобиля "***", государственный номерной знак ***, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму *** рублей, который является для него значительным; заявлением А*., в котором она сообщает, что 26 июня 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут она обнаружила отсутствие на месте стоянки у д.** по ул. *** в г. *** автомобиля, принадлежащего ее сыну; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. *** Х*., согласно которому им проведена проверка по заявлению А*. о пропаже со стоянки у д.*** по ул. ** в г. *** принадлежащего ее сыну автомобиля; видеозаписью с наружных камер наблюдения; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. *** П*., в котором изложены обстоятельства при которых была установлена причастность К*. и С*. к совершенному в отношении А*. преступлению и их последующего задержания; протоколом явки с повинной от 20 сентября 2016 года, в котором С*. сообщает о том, что 26 июня 2016 года примерно в 17 часов 00 минут, он совместно со своим знакомым К*., находясь по адресу: ***, при помощи эвакуатора похитили автомобиль "***", после чего продали его за *** рублей; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель М*. опознал С*., как мужчину, который 26 июня 2016 года примерно в 17 часов 00 минут с его помощью эвакуировал автомобиль "***", красного цвета, а также другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, и, вопреки доводам кассационной жалобы, сделал обоснованный вывод о виновности С*. в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания потерпевшего А*. и свидетелей М*., Б*. не содержат в себе противоречий.

Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Доводы о фальсификации доказательств по делу, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, с чем нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции и без участия адвоката являются надуманными, так как опровергаются представленными материалами, из которых следует, что допросы С*. произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, каких-либо жалоб и заявлений по окончании допроса ни от осужденного, ни от защитника не поступало.

Что же касается доводов жалобы о недоказанности размера ущерба причиненного кражей автомобиля потерпевшему А*., то эти доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что стоимость автомобиля составила *** рублей и двух тормозных суппортов по *** рублей.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении С*. и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для изменения квалификации не усматривается.

Наказание С*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, положительных характеристик, состояния здоровья осужденного, наличие у С*. на иждивении ребенка от первого брака, беременной супруги, родителей - пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному С*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания, не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, поскольку ущерб потерпевшему А*. причинен преступными действиями осужденных К*. и С*.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного С*., в том числе по доводам аналогичным приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С*, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная