Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4у-6819/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осуждённой Стрелковой Л.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года

Стрелкова Л.В., ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стрелковой Л.В. наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет.

На осужденную Стрелкову Л.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшего Т.С.В. удовлетворен, со Стрелковой Л.В. в пользу Т.С.В. взысканы денежные средства в размере 16 490 рублей в счет возмещения ущерба.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 апреля 2017 года апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июня 2017 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД по *** району г. Москвы Б.П.В. как на доказательство виновности осужденной. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Стрелкова Л.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 января 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Стрелкова Л.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, которые она считает незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что в ее действиях отсутствует состав преступления - кражи, поскольку не установлен корыстный мотив преступления. Заявляет, что в суде апелляционной инстанции значительность ущерба была определена только со слов потерпевшего Т.С.В., при этом суд не привёл доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака, и не изложил в судебном решении какое-либо обоснование значительности причинённого потерпевшему ущерба. Кроме того, обращает внимание, что стоимость похищенного имущества установлена без проведения экспертиз и без учета его износа за время использования потерпевшим. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции Г.Д.Ю. и Б.П.В., заинтересованных в исходе данного дела, а также запись с камер видеонаблюдения, которая не изымалась непосредственно в магазине, а была получена с мобильного телефона свидетеля Г.Д.Ю., и как сообщает автор жалобы, появилась в материалах уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением норм УПК РФ. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Стрелковой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденной, выводы суда о ее виновности основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

показаниями осужденной Стрелковой Л.В., которая не отрицала, что взяла мобильный телефон, оставленный на столе в магазине "***", а в связи с тем, что она не смогла его разблокировать, то, выйдя из магазина, оставила данный телефон на автобусной остановке;

показаниями потерпевшего Т.С.В., из которых следует, что в магазине "***" он приобрел товар, однако, выбирая его, на одном из столов он забыл свой мобильный телефон. Вернувшись, телефона на столе не обнаружил, после чего он обратился к старшему менеджеру, который просмотрев видеозапись, сообщил, что на ней видно, как мобильный телефон со стола взяла женщина, а также пояснил, что данная запись может быть предоставлена только сотрудникам полиции. Он /Т.С.В./ неоднократно звонил на телефон, но он был выключен, блокировка на телефоне не была установлена, в дальнейшем он обратился с заявлением в полицию;

показаниями свидетеля - старшего менеджера магазина "***" Ф.А.В., из которых следует, что к нему обратился Т.С.В., который сообщил, что у него пропал мобильный телефон. Он /Ф.А.В./ совместно с сотрудниками службы безопасности просмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, лежащий на столе в магазине, накрывает своей шапкой неизвестная женщина, затем она уходит, забрав с собой мобильный телефон. Он /Ф.А.В./ пояснил, что для предоставления записей с камер видеонаблюдения необходимо обратиться в полицию;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.Д.Ю. и Б.П.В., из которых следует, что им поступила информация о краже мобильного телефона из магазина "***". При просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, лежащий на столе в магазине, накрывает своей шапкой неизвестная женщина, затем она уходит, забрав с собой мобильный телефон. В ходе проведенной проверки была установлена причастность Стрелковой Л.В. к совершению данного преступления;

показаниями свидетеля С.Е.С., из которых следует, что 22 января 2016 года ей позвонила ее мать Стрелкова Л.В. и сообщила, что нашла мобильный телефон и поинтересовалась, как им пользоваться. Поскольку Стрелкова Л.В. не смогла включить телефон, она его оставила на остановке общественного транспорта;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением Т.С.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ему мобильный телефон; рапортом сотрудника полиции Г.Д.Ю.; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, вещественными и иными доказательствами.

Вопреки доводам осуждённой, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела, в том числе, о заинтересованности свидетелей Г.Д.Ю. и Б.П.В., на что указывает осуждённая в своей кассационной жалобе, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденной Стрелковой Л.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденной Стрелковой Л.В. о присвоении найденного телефона, а также об отсутствии умысла на хищение телефона, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела.

При этом следует отметить, что, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшего, забытый в магазине телефон находился в известном потерпевшему Т.С.В. месте, он имел возможность за ним вернуться, что и было сделано им через непродолжительное время. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Несмотря на утверждение осужденной о том, что она не участвовала в изъятии имущества у потерпевшего Т.С.В., суд правильно пришел к выводу о совершении ею хищения имущества, которое очевидно для нее являлось чужим, и возможность возвращения его потерпевшему ею также осознавалось.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Стрелковой Л.В. по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшего в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из его владения (был случайно забыт в магазине).

Принадлежность похищенного телефона потерпевшему Т.С.В. сомнений не вызывает, поскольку подтверждена показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Ф.А.В., данными видеозаписи, из которых следует, что Стрелкова Л.В. взяла со стола именно тот телефон, который на этом столе несколькими минутами ранее был оставлен Т.С.В.

Оценив исследованные доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденной, которая находясь в магазине и имея возможность сообщить сотрудникам магазина об обнаружении мобильного телефона, суд правильно пришел к выводу о том, что она незаконно присвоила себе телефон и распорядилась по своему усмотрению, то есть совершила его хищение путем кражи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Стрелковой Л.В. не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми .

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Доводы осужденной Стрелковой Л.В. о том, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ в материалах уголовного дела появились новые документы, связанные с выемкой у Г.Д.Ю. записи с камер видеонаблюдения из магазина "***", были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными, при этом, как указал суд, материалы дела не содержат данных, подтверждающих доводы осужденной.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Стрелковой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика с места жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы осужденной Стрелковой Л.В., которые частично удовлетворил, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанций проверялись доводы осужденной об отсутствии оснований расценивать причиненный потерпевшему ущерб как значительный, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения закона о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного к статье 158 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, при определении значительности причинённого потерпевшему ущерба суд апелляционной инстанции, допросив потерпевшего Т.С.В., обоснованно учитывал данные о его имущественном положении, размере заработной платы, которая составляет около 30 000 рублей, наличие у него иждивенцев, в том числе несовершеннолетнего ребёнка, на которого он выплачивает алименты.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что причинённый потерпевшему Т.С.В. ущерб в размере 16 490 рублей является значительным, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденной Стрелковой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Стрелковой Л.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

О. В. Свиренко