Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4у-6826/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Лешкова А.Г. в интересах обвиняемого Константиновского А.В. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года уголовное дело в отношении

Константиновского А.В. , ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Щербакова А.Д. , ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Константиновского А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок по 1 ноября 2017 года.

Апелляционным постановление Московского городского суда от 3 октября 2017 года постановление суда изменено, уголовное дело в отношении Константиновского А.В. и Щербакова А.Д. направлено по подсудности в Басманный районный суд города Москвы. В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Лешков А.Г. считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене. Так, автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, указывает, что государственная регистрация права на нежилое помещение в доме *** осуществляется в Управлении Росреестра по г. Москве, расположенном на ул.***, таким образом место окончания преступления, причинившего наиболее тяжкий ущерб, относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. Кроме того, отмечает, что инкриминируемые обвиняемому преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего к Константиновскому А.В. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Также обращает внимание, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна тяжесть преступления не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

По смыслу закона мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество в виде недвижимости, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть с момента регистрации права собственности на недвижимость.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, принимая решение о направлении уголовного дела по обвинению Константиновского А.В. и Щербакова А.Д. по подсудности, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в Басманный районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что "наиболее тяжкое преступление" было совершено по адресу: г. Москва, ул***, поскольку действия обвиняемых, образующие объективную сторону данного преступления, были окончены именно по этому адресу при регистрации права собственности на недвижимость, то есть, с момента возникновения у виновных юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Таким образом, исходя из фабулы предъявленного обвинения, обоснованность которого подлежит оценке судом первой инстанции, преступление по факту приобретения Константиновским А.В. и Щербаковым А.Д. права на принадлежащее *** имущество, расположенное в г. Москве по ул. ***, является наиболее тяжким (поскольку собственнику имущества причинен ущерб в размере *** рублей) было окончено в Управлении Росреестра по г. Москве, расположенном по адресу: ***, то есть на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При направлении уголовного дела по подсудности на основании и УПК РФ, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суду следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными , и УПК РФ.

Так, обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Константиновского А.В. в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 3 месяца, т.е. по 1 ноября 2017 года.

Доводы адвоката о несогласии с решением суда в части продления срока содержания под стражей являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с чем нельзя не согласиться.

При этом, исходя из пункта 4 примечания к статье 159 УК РФ, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ), всегда совершается указанными лицами в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются исключительно индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, оснований расценивать инкриминируемое Константиновскому А.В. деяние как совершенное в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Вместе с тем следует обратить внимание, что оценка предъявленного Константиновскому А.В. обвинения, а также доводы о квалификации его действий подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Константиновского А.В. под стражей вследствие его состояния здоровья, не установлено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Лешкова А.Г. и Петухова А.А., в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Лешкова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лешкова А.Г. в интересах обвиняемого Константиновского Александра Владимировича о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова