Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-6858/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Комлева С.В. в интересах осужденного Ягодкина А.Е. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года

Ягодкин А.Е. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ягодкин А.Е. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей Беловой Г.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2017 года приговор суда в отношении Ягодкина А.Е. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Комлев С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ягодкина А.Е. судебными решениями в части квалификации содеянного, полагая, что действия Ягодкина А.Е. должны быть квалифицированы не как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а как шесть самостоятельных эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также данные о личности осужденного, указывает на чрезмерную суровость назначенного Ягодкину А.Е. наказания.

С учетом изложенного, адвокат Комлев С.В. просит изменить состоявшиеся в отношении Ягодкина А.Е. судебные решения, переквалифицировать действия Ягодкина А.Е. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Комлева С.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ягодкин А.Е. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Приговор в отношении Ягодкина А.Е. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании Ягодкин А.Е. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Ягодкина А.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильным.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В связи с изложенным, обращаю внимание, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, который убедился в том, что предъявленное Ягодкину А.Е. обвинение является обоснованным.

При назначении Ягодкину А.Е. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья Ягодкина А.Е., а также наличие на иждивении пожилых родителей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом, не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Ягодкину А.Е. наказания судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении Ягодкина А.Е. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Ягодкина А.Е. и адвоката Комлева С.В. о суровости назначенного осужденному наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Ягодкина А.Е. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Комлева С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Комлева С.В. в интересах осужденного Ягодкина А.Е. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко