Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4у-6859/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Премининой Т.Н. в интересах Чавычалова А.А. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокаты Новожилова О.С. и Мудрецов А.В. в интересах Чавычалова А.А. обратились в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве В.О.С. от 17 ноября 2013 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением места нахождения подозреваемого Чавычалова А.А. по уголовному делу N ... и постановление старшего следователя Д.И.Ю. от 13 декабря 2011 года о розыске подозреваемого Чавычалова А.А.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Преминина Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не исследовал истребованные материалы уголовного дела, в которых нет документов, подтверждающих, что процессуальные документы направляли Чавычалову А.А. почтой. Чавычалов А.А. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, а получение его адвокатом Самсоновой Т.В. копий постановления о возбуждении уголовного дела и о выделении дела в отдельное производство не является надлежащим извещением. Просит судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальных кодексом, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие подлежит приостановлению, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ, если местонахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Премининой Т.Н., выводы суда о законности и обоснованности вынесенных следователем постановлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются конкретными исследованными в ходе судебного заседания материалами. Как усматривается из представленных материалов, Чавычалову А.А. 31 марта 2011 года была направлена копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 241 ч. 2 п. "а", 286 ч. 1 УК РФ. Следователем принимались меры по вызову Чавычалова А.А. для допроса, в том числе путем вручения ему повестки через его адвоката Самсонову Т.В. и участкового уполномоченного К.А.А., однако как следует из его рапорта и его показаний в судебном заседании, повестка не была вручена адресату, в связи с не установлением места нахождения подозреваемого, мать подозреваемого - Ч.Л.М. повестку брать отказалась, при этом пояснила, что проживает вместе с сыном. 13 декабря 2011 года старшим следователем Д.И.Ю. было вынесено постановление об объявлении подозреваемого Чавычалова А.А. в розыск по уголовному делу N " ... " в связи с тем, что установить местонахождение последнего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным. 17 ноября 2013 года старшим следователем В.О.С. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по этим основаниям.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверил законность, обоснованность и справедливость постановления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Премининой Т.Н., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и вынес постановление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Премининой Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Премининой Т.Н. в интересах Чавычалова А.А. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко