Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4у-6903/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Н*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года

Н*, ***, ранее судимый:

- 29 июля 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи 17 участка Гагаринского района Смоленской области от 17 февраля 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 29 июля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию, не отбытое Н*. наказание по приговору от 29 июля 2009 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 января 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда Н*. осужден за разбой, то есть хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.М*, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Н*. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Н*. просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку похищенным имуществом распорядиться не смог, так как был задержан сотрудниками милиции и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Н*. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого осужденного Н*., данными им в судебном заседании, о том, что он совместно с неустановленным соучастником с целью хищения имущества нанес потерпевшему С*. один удар кулаком в область правого глаза, неустановленный соучастник нанес потерпевшему С*. удар кулаком по голове, от чего последний упал на землю, и он совместно с неустановленным соучастником стали избивать потерпевшего С*. ногами и руками в область головы, после чего завладели имуществом потерпевшего, однако он был задержан сотрудниками милиции; показаниями потерпевшего С*. о том, что ранее незнакомый Н*. совместно с соучастником подвергли его избиению, после чего стали срывать с него вещи, тем самым причинив ему значительный ущерб на сумму *** рублей; показаниями свидетелей П*. и О*. - сотрудников милиции, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они были очевидцами разбойного нападения на потерпевшего С*. Н*. и его неустановленным соучастником; заявлением потерпевшего С*., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые избили его по голове и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму *** рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему С*., причинили легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного Н*. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что разбой является оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего с целью хищения чужого имущества.

Квалификация действий Н*. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

При назначении наказания осужденному Н*. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который в период испытательного срока, совершил новое умышленное тяжкое преступление, при этом суд также принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Н*., которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная (надзорная) жалоба осужденного Н*. удовлетворению не подлежит. Оснований в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Н*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная