Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4у-6927/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Никитина А. А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года

Никитин А.А., ... , ранее судимый:

1.) 16 октября 2006 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2008 года Никитин А.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней, освободился 22 сентября 2008 года, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2009 года Никитину А.А. условно-досрочное освобождение от наказания отменено, постановленоисполнять оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 22 февраля 2011 года по отбытии срока наказания,

2.) 13 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 362 Басманного района города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с учетом уточнений, внесенных постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года в исправительной колонии строгого режима,

3.) 8 октября 2013 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 13 июня 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от отбывания наказания 19 мая 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Никитину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никитину А.А. исчислен с 24 июня 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 12 марта 2016 года по 23 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Никитин А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (2 преступления).

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.А выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконными и необоснованными. Утверждает, что преступления 20 февраля 2016 года в отношении потерпевшей К. он не совершал, поскольку в этот период находился на территории Чувашской Республики. Просит отменить приговор суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Никитин А.А. вину в совершении преступлений признал частично.

Выводы суда о виновности Никитина А.А. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей К., из которых следует, что вечером 20 февраля 2016 года, когда она находилась по адресу: ... , неизвестный мужчина вырвал у неё из рук сумку с личным имуществом, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Потерпевшая К ... в ходе предварительного следствия опознала Никитина А.А. и уверенно указала, что именно Никитин А.А. вырвал из её рук сумку с принадлежащим ей личным имуществом.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Никитиным А.А. преступления полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что он (Никитин А.А.) не совершал преступления в отношении потерпевшей К.., поскольку находился в другом месте-на территории Чувашской Республики, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, он был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Эпизод в отношении потерпевшей Ш ... осужденным не оспаривается.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Квалификацию действий Никитина А.А. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Никитину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Никитина А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Никитина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Никитина А. А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать .

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.