Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4у-6966/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ефименко М.И. в защиту интересов осуждённого Гузеева А.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года

Гузеев А.Н., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 9 августа 2016 года до 27 декабря 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гузеев А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 8 августа 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшей Г.Ю.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Гузеев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего фактического проживания, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей женой - Г.Ю.Р., сдавил ей шею петлёй, а также нанёс ей множественные, не менее пяти, удары руками по голове и конечностям, а затем множественные, не менее одиннадцати, удары ножом в область шеи, причинив Г.Ю.Р. телесные повреждения, в том числе, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.Ю.Р., наступившей спустя непродолжительное время на месте происшествия от колото-резаных ранений мягких тканей шеи с повреждением крупных сосудов и проникающим ранением глотки, с последующим массивным наружным кровотечением.

В судебном заседании Гузеев А.Н. вину не признал, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания не подтвердил и показал, что убийства Г.Ю.Р. не совершал, при этом указал, что данное преступление мог совершить только Копытин В.Ю.

В кассационной жалобе адвокат Ефименко М.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гузеева А.Н. судебными решениями, поскольку, по мнению адвоката, выводы суда о виновности осуждённого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Утверждает, что доказательств причастности Гузеева А.Н. к совершению преступления не имеется. При этом заявляет, что показания, данные осуждённым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены под давлением сотрудников полиции, которые применили в отношении него физическое насилие, и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела судом нарушены требования УПК РФ, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Просит состоявшиеся в отношении Гузеева А.Н. судебные решения отменить и по предъявленному обвинению его оправдать.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Ефименко М.И. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки позиции стороны защиты, выводы суда о виновности Гузеева А.Н. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей Б.Н.А., согласно которым её мать - Г.Ю.Р. длительное время проживала с Гузеевым А.Н., они злоупотребляли спиртными напитками, в том числе, с 1 августа 2016 года начали выпивать, дошли до запойного состояния, на работу не ходили, а 8 августа, когда она /Б./ была на работе, ей позвонила бабушка - Ю.В.В. и сказала, что, когда она вернулась домой с прогулки, встретила Гузеева А.Н., не теле которого были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, при этом Гузеев А.Н. сказал, что Г.Ю.Р. умерла;

показаниями свидетеля Ю.В.В. - матери погибшей Г.Ю.Р., которая показала, что её дочь с мужем - Гузеевым А.Н. проживали вместе в одной из комнат двухкомнатной квартиры, в которой она /Ю./ проживала с внучкой - Б.Н.А., её мужем К.В.Ю. и их сыном К.Д.В., при это Г-вы злоупотребляли спиртным до запойного состояния. 8 августа Б. и К. ушли на работу, она /Ю./ с внуком пошла на прогулку, а Гузеевы оставались в своей комнате. Когда она /Ю./ вернулась домой, в квартире находился Гузеев А.Н. в сильном алкогольном опьянении, на теле у него были следы бурого вещества, похожие на кровь, при этом Гузеев А.Н. сказал, что Г.Ю.Р. умерла;

показаниями свидетеля К.В.Ю. - супруга потерпевшей Б.Н.А., который подтвердил, что проживал совместно с сыном, супругой, бабушкой супруги - Ю.В.В., а также матерью супруги Г.Ю.Р. и её мужем Гузеевым А.Н. в одной квартире, при этом Г-вы часто злоупотребляли спиртными напитками и устраивали пьяные скандалы. 8 августа он /К./ уехал в *** к своим родственникам, а затем поехал на работу, вечером ему позвонила жена и сообщила, что Г.Ю.Р. была найдена мёртвой у себя в комнате, на шее у неё были следы крови;

показаниями свидетеля Б.Г.Н., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой Гузеев А.Н. показывал, как ножом убивал свою сожительницу, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось;

показаниями свидетеля - следователя *** МРСО г. Москвы П.Д.А., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Гузеева А.Н., о том что, в ходе проверки показаний на месте Гузеев А.Н. в присутствии понятых и адвоката подробно рассказывал о случившемся, при этом какого-либо давления на него не оказывалось;

письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Гу.Ю.Р. с признаками насильственной смерти, а также изъяты следы рук, кухонный нож и другие предметы; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, причинах её смерти, которая наступила от колото-резанных ранений мягких тканей шеи с повреждением крупных сосудов и проникающим ранением глотки с последующим массивным наружным кровотечением; заключениями экспертов, из которых следует, что на марлевом тампоне со смывом с правой руки Гузеева А.Н., обнаружена кровь человека, а также на кухонном ноже обнаружена кровь человека, которая принадлежит Г.Ю.Р. с расчетной вероятностью не ниже 99,9%;

а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, в них не выявлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе оснований для оговора осуждённого, не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Гузеева А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно привел в приговоре данные на предварительном следствии показания Гузеева А.Н., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщал, что 8 августа 2016 года в ходе совместного распития спиртных напитков решилубить свою жену, в связи с чем нанёс ей не менее 7-8 ударов кухонным ножом в шею, после чего выпил водки и лёг спать. При этом следует отметить, что данные показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, количестве выявленных у потерпевшей колото-резанных ранений и их локализации в области шеи.

При этом судом установлено и в судебном решении справедливо отмечено, что изложенные показания Гузеева А.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, получены с соблюдением требований ст.ст. 173-174, 187-190 УПК РФ с разъяснением подозреваемому (обвиняемому) его прав, в присутствии защитника, а также подтверждены Гузеевым в ходе проверки показаний на месте, проведённой с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ в присутствии понятых и адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом указывает адвокат в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Довод адвоката об оказании на Гузеева А.Н. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при получении показаний в ходе предварительного следствия является несостоятельным, поскольку не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и опровергается, как справедливо указано в приговоре суда, не только показаниями свидетелей П.Д.А. и Б.Г.Н. об отсутствии давления на Гузеева А.Н., но также тем, что Гузеев А.Н. в ходе предварительного следствия с подобными заявлениями не обращался и не указывал об обстоятельствах оказания на него давления со стороны конкретных лиц при производстве предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона, допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание Гузееву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Гузеевым А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 N 270-ФЗ). При этом суд, установив, что Гузеев А.Н. с 2005 года состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя и имеет синдром зависимости 2 степени, справедливо пришёл к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Гузеева А.Н. при совершении преступления.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Ефименко М.И. и осуждённого Гузеева А.Н., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ефименко М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ефименко М.И. в защиту интересов осуждённого Гузеева А.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева