Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4у-6972/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Кулика Л.А., в защиту обвиняемого Стоянова А.Н., на постановление Солнцевского районного суда города Москвы года от 22 сентября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы года от 22 сентября 2017 года в отношении,

Стоянова А.Н. , *******, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кулик, выступающий в интересах обвиняемого Стоянова, выражает несогласие с судебными решениями, указывая на их необоснованность и незаконность. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для истребования судом сведений *******, поскольку такие сведения, *******, органом предварительного расследования не представлены, в то время как *******. Указывает, что ходатайство следователя принято к рассмотрению судом позднее 7 суток до истечения срока содержания Стоянова под стражей, протокол задержания Стоянова составлен позднее 3 суток после доставки подозреваемого в орган дознания. Не дано оценки тому факту, что уголовное дело в отношении Стоянова незаконно соединено в одно производство с уголовным делом в отношении В*******, который на момент вынесения данного постановления скончался. Высказывает мнение о том, что судами первой и апелляционной инстанций, не было дано всесторонней и полной оценки законности и обоснованности уголовного преследования Стоянова, законности привлечения его в качестве обвиняемого, допущенной при расследовании уголовного дела волоките, не рассмотрении следователем ходатайств защиты о дополнительном допросе обвиняемого Стоянова и истребовании *******. До настоящего времени не выяснен вопрос, подлежит ли Стоянов привлечению к уголовной ответственности ввиду *******. Считает, что выводы суда о возможности Стоянова скрыться от органов следствия и суда, не основаны на представленных материалах, не мотивированы и носят предположительный характер, а одна лишь тяжесть предъявленного Стоянову обвинения не может служить единственным основанием для продления ему избранной меры пресечения. Отмечает также, что судами фактически не было дано оценки тому, что Стоянов заявил ходатайство о досудебном сотрудничестве, на первоначальных этапах сотрудничал с органами предварительного расследования, *******. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать Стоянову меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года ОД Внуковской таможни по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Стоянова.

27 июля 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан Стоянов.

28 июля 2017 года Стоянову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и в этот же день постановлением Солнцевского районного суда города Москвы Стоянову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года Стоянову продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2017 года.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняе мому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмот рено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресече ния в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований пола гать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продол жить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидете лям, иным участ никам уголовного судопроизводства, уничтожить доказатель ства либо иным пу тем воспрепятствовать производству по уголов ному делу, и при невозможно сти применения иной, более мягкой меры пре се чения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении в отно шении Стоянова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обо снованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в обоснованности подозрения Стоянова в со вершении преступления, мотивированности ходатайства о продлении меры пресечения, кото рое обо сновано фактическими данными, подтверждающи ми наличие основа ний для из брания меры пресечения в виде заключения под стра жу. Судом также были уч тены все имевшиеся в его распоряжении данные о личности Стоянова.

Соответственно, оценив сведения, изложенные в представленном суду материале, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, данные о личности обвиняемого, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства и принятые судом во внимание, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Стоянов, обвиняемый в совершении преступления, за совершение которого предусмотренного наказание от десяти до двадцати лет лишения свободы, *******, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым оснований не имеется.

Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что согласно приложенному защитником к жалобе, *******. Кроме того, сведения о ******* могли быть получены и его защитником, на основании запроса адвоката.

Вместе с тем, стоит отметить, что вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Стоянов и допустимости доказательств не могли являться предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы стороны защиты в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными. В случае соответствия указанного действительности, данные обстоятельства будут установлены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и будут учтены при вынесении итогового решения по делу.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы адвокатов о незаконности и необоснованности постановления суда, а также о нарушении порядка задержания, соблюдении требований закона, предъявляе мых к процедуре подачи в суд ходатайства о продлении меры пресечения и допущенной органом следствия волоките, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановления суда. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу УПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материала в отношении Стоянова допущено не было.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении обвиняемого Стоянова, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кулика, в интересах Стоянова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кулика Л.А., в защиту обвиняемого Стоянова А.Н., на постановление Солнцевского районного суда города Москвы года от 22 сентября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова