Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4у-7000/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ООО "Росбет" Глухова Е.В. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Росбет" обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД по району Филевский парк, в связи с невозвратом имущества ООО "Росбет", изъятого в ходе осмотра места происшествия 30 июля 2016 года сотрудниками ОМВД по району Филевский парк города Москвы.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года в удовлетворении жалобы ООО "Росбет", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 августа 2017 года постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Росбет" Глухова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО "Росбет" Глухов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что у сотрудников полиции не было оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении, арендуемым ООО "Росбет", поскольку в заявлении гражданина Гаркуши В.В., на основании которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия и изъято оборудование, был указан другой адрес. Кроме того, гражданин Гаркуша В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем объективность и точность его показаний вызывает сомнения. Сотрудниками ОМВД по району Филевский парк города Москвы суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и целесообразности изъятия оборудования ООО "Росбет". Также не рассматривался вопрос о передаче изъятого имущества на ответственное хранение ООО "Росбет", не выяснялся вопрос о возможности копирования информации с букмекерского оборудования без его изъятия, в материалах отсутствует постановление о направлении на проведение компьютерно-технической судебной экспертизы. Согласно материалам проверки сотрудниками полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако меры по возврату оборудования собственнику не принимались. Просит судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленных материалов усматривается, что 30 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия изъято игровое оборудование в помещении, арендуемом ООО "Росбет" (игровые клавиатуры, мониторы, копии документов). 21 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день отменено прокурором, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявителем оспаривается законность и обоснованность изъятия оборудования. Однако, учитывая, что решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не принято, оснований для оценки указанного действия у суда не имеется.

Вопросы о нарушении права на защиту, допустимости доказательств, правомерности процессуальных действий оперативного сотрудника, следователя, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при слушании дела по существу.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверил законность, обоснованность и справедливость постановления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО "Росбет" Глухова Е.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и вынес постановление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы представителя ООО "Росбет" Глухова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ООО "Росбет" Глухова Е.В. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко