Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4у-7018/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Некрашевич Г.А. в защиту осужденного Скворцова П.Ю. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года,

установила:

по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года

Скворцов *** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2016 года по 26 июня 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Скворцов П.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Некрашевич Г.А. оспаривает законность состоявшихся в отношении Скворцова П.Ю. судебных решений, поскольку доказательств его причастности к инкриминированному преступлению не добыто. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, длительное невручение протокола судебного заседания, нарушения при производстве экспертизы и проведении опознания. Утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей и выводах заключения эксперта, которые в свою очередь свидетельствуют о непричастности Скворцова П.Ю. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные адвокатом Некрашевич Г.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Скворцова П.Ю. в совершении инкриминированного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями несовершеннолетней потерпевшей Карпук Я.А., потерпевшего Карпук А.А.; показаниями свидетелей Карпук А.А., Азизова О.М.о.; протоколом очной ставки между Карпук Я.А. и Скворцовым П.Ю.; заявлением Карпука А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью; протоколом осмотра диска с видеофайлами; заключением эксперта; иными письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Оснований считать показания потерпевших и свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора Скворцова П.Ю. у суда не имелось, поскольку они ранее осужденного не знали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу.

Из судебных решений усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Суд тщательным образом проверил версию осужденного Скворцова П.Ю. о непричастности к инкриминированному преступлению и справедливо расценил ее как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку несовершеннолетняя Карпук Я.А. уверенно указала на Скворцова П.Ю. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, полностью подтвердила данное обстоятельства на очной ставке с осужденной.

Факт несвоевременного ознакомления Скворцова П.Ю. с постановлением о назначении судебной экспертизы не нарушает его право на защиту, поскольку осужденный и сторона его защиты не были лишены права ходатайствовать о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, постановке новых вопросов перед экспертами, отводе эксперта, однако подобных ходатайств от них не поступило.

Опознание осужденного Скворцова П.Ю. несовершеннолетней потерпевшей Карпук Я.А. произведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, при этом судом обоснованно отвергнуты доводы Скворцова П.Ю. о том, что Карпук Я.А. предварительно показали его фотографии, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих его версию, не приведено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного решения в рамках предварительного и судебного следствия не допущено.

О наличии предварительного сговора между соучастниками свидетельствует распределение ролей, слаженность и согласованность действий соучастников, направленных на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшей Карпук Я.А., при этом сама потерпевшая также воспринимала действия нападавших как совместные.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья выражена в действиях соучастников, а именно в том, что нападавшие находились в непосредственной близости от потерпевшей, высказывали угрозы избить ее, в связи с чем потерпевшая с учетом ее возраста, отсутствия очевидцев и численным преимуществом нападавших, восприняли их реально.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Скворцова П.Ю. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Скворцову П.Ю. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Скворцову П.Ю.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкие, с учетом данных о личности Скворцова П.Ю., обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Скворцову П.Ю. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Некрашевич Г.А. в защиту осужденного Скворцова П.Ю. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

22 ноября 2017 года

N 4у/6-7018/17

Адвокату Некрашевич Г.А.

119620, г. Москва,

ул. Богданова, д. 42

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы в защиту осужденного Скворцова П.Ю.

Приложение на 6 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова