Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 4у-7177/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу осужденного Тошева А.К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2009 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2009 года

Тошев А.К. ,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2008 года.

Этим же приговором осужден Льянов Р.Т.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Тошев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тошев просит переквалифицировать его действия на пп."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание, полагая, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Тошева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевших А.Д., А.К. и С. на предварительном следствии, из которых усматривается, что осужденные, действуя совместно и согласованно, проникли в квартиру потерпевших вопреки их воли, представившись сотрудниками милиции, которыми в действительности не являлись. После чего стали обыскивать помещение, высказывали в адрес потерпевших угрозы убийством, которые они воспринимали как реальные и имели основания опасаться реализации данных угроз. Так, у Тошева был нож, которым он нанес А.Д. резаные раны в области правового и левого бедра, причинившие по заключению эксперта легкий вред его здоровью. Льянов подкреплял угрозы демонстрацией пистолета, которым кроме этого бил потерпевшего С., причинив ему телесные повреждения на передней поверхности шеи. Потом Льянов забрал сотовый телефон А.Д. Тошев хотел взять портативный компьютер, но, почувствовав возможную опасность обнаружения их противоправных действий иными лицами, осужденные поспешили скрыться, пригрозив расправой в случае обращения потерпевших в милицию.

Свидетель Г. на предварительном следствии показала, что после того, как А.К. описал преступников, поняла, что в разбойном нападении принимали участие Тошев и Льянов, о чем сообщила сотрудникам милиции, которые их задержали.

Из показаний сотрудника милиции Ч., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он выезжал на место совершения преступления, где потерпевшие сообщили, о том, что на них было совершено вооруженное нападение. Девушка, находившаяся в квартире, указала адрес лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления. При проверке данной информации были задержаны Тошев и Льянов.

Свидетель С., участвовавший в качестве понятого при личном досмотре осужденных, пояснил, что у Тошева был изъят нож. Тошев не отрицал, что наносил ножом удары человеку, на которого напал в квартире. У Льянова изъяли пистолет.

Вина Тошева подтверждается также протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что они были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, как указано в надзорной жалобе, не имеется.

Противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшего А.Д. и свидетеля Г., а также причинам изменения ими своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

Утверждение Тошева о необходимости переквалификации его действий на пп."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ несостоятельно, поскольку все признаки состава преступления, за которое он осужден, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обосновано постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Тошева по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тошева А.К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2009 года, - отказать.

Судья: