Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2010 г. по делу N 4у-7368/2010

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу осужденного Попова А.Н. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г.Москвы от 6 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2008 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 6 октября 2008 года

Попов А.Н. , ранее судимый Измайловским районным судом г.Москвы: 27 октября 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 22 марта 2005 года по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2007 года по отбытию наказания, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2008 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Попов А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

В надзорной жалобе осужденный Попов А.Н., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что приобрел часть наркотического средства для себя, а другую часть по просьбе Р-на и К-ва и на их деньги. Считает, что его действия надлежит расценивать как соучастие в незаконном приобретении наркотических средств, однако, поскольку размер приобретенного им наркотического средства не составляет крупный или особо крупный размере, в его действия отсутствует состав предусмотренного ст.228 УК РФ преступления. Утверждает, что при его задержании личный обыск не проводился. Просит приговор суда и кассационное определение изменить, снизить назначенное ему наказание, при этом учесть состояние его здоровья - инвалидность II группы, тяжелую форму заболевания и необходимость в срочном и полноценном лечении.

Изучив обжалуемые судебные решения, содержащиеся в надзорной жалобе доводы не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними постановилзаконный и обоснований приговор, правильно установив фактические обстоятельства и дав правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Виновность Попова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями свидетелей К-ль С.В. и С-ва П.А., подробно пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Попов А.Н. сбыл Р-ну К.В. наркотическое средство, а также о задержании в ходе указанного мероприятия К-ва М.Ю., у которого при личном досмотре обнаружен и изъят медицинский шприц с наркотическим средством, по поводу чего последний пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у Попова А.Н.; показаниями свидетелей Р-на К.В. и К-ва М.Ю., которым осужденный непосредственно сбыл наркотическое средство; показаниями свидетелей Г-на А.Н. и С-на М.В., являющихся очевидцами сбыта осужденным К-ву М.Ю. наркотического средства; приложениями к акту "проверочной закупки", согласно которым после проведения оперативно-розыскного мероприятия Р-н К.В. добровольно выдал инсулиновый шприц с веществом внутри и пояснил, что в данном шприце содержится наркотическое средство - героин, которое он приобрел у Алексея, при личном досмотре у Попова А.Н. обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, у К-ва М.Ю. - инсулиновый шприц с жидкостью, по поводу чего последний пояснил, что данный шприц с наркотическим средством - героином, который он приобрел у Алексея; эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей Д-ва А.С. и П-на Б.В., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых; справкой об исследовании; заключением эксперта, по выводам которого в составе жидкости объемом 0,30 мл из шприца, добровольно выданного Р-ным К.В., и изъятого в ходе личного досмотра у К-ва М.Ю., содержится наркотическое средство - героин, масса его в пересчете на полный объем жидкости составила 0,018 гр. и 0,03 гр. соответственно; вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их достоверность и допустимость сомнений не взывают.

На основании этих, а также других изложенных в приговоре доказательств, суд правильно установил, что Попов А.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Поповым А.Н. и прекращении уголовного дела, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что он приобрел героин для личного употребления, а также оказал содействие К-ву М.Ю. и Р-ну К.В. в приобретении наркотического средства являлось предметом судебной проверки, как суда первой, так и кассационной инстанции, и с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно было признано несостоятельным. В судебных решениях суд мотивировал свои выводы.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что при его задержании личный обыск не проводился, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей К-ль С.В., С-ва П.А., Д-ва А.С. и П-на Б.В., а также оформленным по результатам проведения указанного следственного действия протоколом.

Наказание Попову А.Н. суд назначил в строгом соответствии требованиям уголовного закона, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства, на которые он ссылается в надзорной жалобе в обоснование своих требований, были учтены судом при назначении ему наказания в полном объеме, и, более того, признаны смягчающими наказание.

Именно с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, его состояния здоровья, суд счел возможным назначить осужденному за совершенное преступление минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При таких данных нахожу, что назначенное Попову А.Н. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному, всем тем обстоятельствам, что приведены выше, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципам справедливости, оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные надзорной жалобе, и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, приговор суда и кассационное определение следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного Попова А.Н. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Попова А.Н. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г.Москвы от 6 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда Л.М. Водопьянова