Постановление Московского городского суда от 01 октября 2012 г. по делу N 4у-7543/2012

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу заявителя Лубмана В.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года,

установил:

Лубман В.Г. обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать органы СЗАО подтвердить факты сбывшихся экстраполяций (прогнозов) и впечатать в "постановление ОЭБ" и "заключение прокуратуры" с указанием дат поступления (на штемпелях) всех заявлений.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года жалоба возвращена заявителю Лубману В.Г. для устранения выявленных недостатков. В частности, суд указал, что жалоба заявителя не конкретизирована и из ее текста невозможно сделать вывод о том, какие именно решения и (или) действия какого должностного лица обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Лубман В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением требований закона. Заявитель указывает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу, поскольку в ней содержатся все необходимые сведения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит таких сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, она подлежит возвращению заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Поскольку судом было установлено, что поданная Лубманом В.Г. жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, и это соответствует действительности, решение о возвращении этой жалобы заявителю является обоснованным и законным, требованиям УПК РФ оно не противоречит и не нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы заявителя Лубмана В.Г., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности и обоснованности постановления суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе заявителя Лубмана В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Лубмана В.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер