Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. по делу N 4у-7632/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу адвоката Селина В.И. в защиту осуждённого Гахова В.Г. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года

Гахов В.Г. , ранее не судимый,

- осуждён:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гахову В.Г. назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 мая 2007 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Г. в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Гахов В.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Селин В.И. поданной в защиту осуждённого Гахова В.Г. указывает, что состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения следует признать незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства. По мнению автора надзорной жалобы, перед проведением следственного действия "опознание по фотографии", потерпевший Г. мог видеть его подзащитного Гахова В.Г. после задержания последнего и доставления в отделение милиции. Утверждает, что алиби Гахова В.Г. судом не проверено. Обвинение по эпизоду разбойного нападения построено лишь на показаниях потерпевшего. По эпизоду совершения грабежа, в уголовном деле также отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о виновности Гахова В.Г. Кассационная инстанция не ответила должным образом ни на доводы кассационных жалоб, не на доводы кассационного представления. В этой связи адвокат просит прекратить производство по уголовному делу в отношении Гахова В.Г.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Гахова В.Г., в совершении преступлений, за которое он осуждён, вопреки доводам надзорной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вина Гахова В.Г., в частности по эпизоду совершения разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевших Г. и Го., показаниями свидетелей Га., Гах., А., протоколом опознания Г. по фотографии Гахова В.Г. и другими доказательствами; по эпизоду совершения грабежа подтверждается показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей Д., Т., Я., Б. и другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, вопреки доводам надзорной жалобы получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре, что полностью соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела в совокупности, не имеется. Оснований для оговора осуждённого, со стороны потерпевших и свидетелей также не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства собранные в ходе предварительного расследования, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Гахова В.Г. по ч.3 ст.162, п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.

В этой связи несостоятельны доводы надзорной жалобы о непричастности Гахова В.Г. к совершению преступлений, за которые он осуждён, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Доводы надзорной жалобы о том, что перед проведением следственного действия "опознание по фотографии", потерпевший Г. мог видеть его подзащитного Гахова В.Г. после задержания последнего и доставления в отделение милиции, также следует признать несостоятельными, и не основанными на материалах уголовного дела, поскольку ни чем объективно они не подтверждаются. Как установлено в судебном заседании потерпевший Г. видел несколько раз Гахова В.Г. и его соучастников, но лишь за несколько дней до совершения преступления на своем этаже. При предъявлении потерпевшему Г. фотографий Гахова В.Г. он указал на последнего, как на лицо, участвовавшее совершении разбойного нападения на него 28 января 2005 года.

Что же касается доводов жалобы о том, что алиби осуждённого Гахова В.Г. судом не проверено, то они также не основаны на материалах уголовного дела, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Г., Го., А. Кроме того, суд дал оценку в приговоре и правильно указал, что к показаниям осужденного Гахова В.Г. относится критически, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании Гахов В.Г. не смог назвать точный адрес его знакомой, якобы у которой он находился в день совершения преступления, не вспомнил, с кем он находился в квартире его знакомой, и где в настоящее время она проживает также показать не смог.

Наказание Гахову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом роли каждого в содеянном, всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей Г.

Именно с учётом этих обстоятельств суд посчитал возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные, приведенные в надзорной жалобе и обоснованно оставила их без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в отношении Гахова В.Г. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Селина В.И. в защиту осуждённого Гахова В.Г. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года, отказать.

Судья Московского городского суда Н.И. Петров