Постановление Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу N 4у-8001/2011

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу (и дополнение к ней) осужденного Тишина А.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года,

установила:Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 марта 2011 года

Тишин А.С., судимый 13 апреля 2009 года Кунцевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.2 п."г" ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение Тишина А.С. по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2009 года, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года, окончательно назначено Тишину А.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор изменен: действия Тишина А.С., квалифицированные по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение Тишина А.С. по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2009 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года в виде лишения свободы на срок 1 год, окончательно назначено Тишину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Тишин А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тишин А.С. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что его вина в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, с использованием предметов в качестве оружия не доказана. Считает, что приговор основан на противоречивых показания свидетелей и потерпевшего. Показания свидетелей обвинения оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ. Утверждает, что потерпевший его оговорил. Кроме того, утверждает, что В. незаконно признан потерпевшим по делу, так как ему имущественный ущерб и физический вред причинен не был. Считает грубым нарушением тот факт, что не была изъята и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись с камер видеонаблюдения, а также бутылка, которой он якобы угрожал потерпевшему. При этом считает, что у него отсутствовал умысел, направленный на хищение чужого имущества. Утверждает, что судом назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: наличие у его жены малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Тишина А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего В., который показал, что в магазине он спросил Тишина А.С., оплатил ли тот товар, Тишин А.С. никак не отреагировав, продолжал идти к выходу, ускорив шаг. Затем он догнал Тишина А.С. на выходе из магазина, тот не реагировал на его окрики, он взял Тишина за руку, чтобы остановить. В этот момент Тишин А.С. вел себя агрессивно и начал угрожать, сказав, что сломает ему нос или проломит голову и оказывал ему физическое сопротивление, толкая в грудь рукой. После чего, Тишин А.С. вырывался и замахнулся на него стеклянной бутылкой с пивом, намериваясь ударить его по голове. Он увернулся и отобрал бутылку с пивом у Тишина А.С. , в этот момент к ним подошел заместитель заведующего универсама Д., и они вдвоем задержали Тишина А.С. В служебном помещении Тишин отдал бутылку вина, поставив ее на подоконник окна; показаниями представителя потерпевшего Е., свидетелей Д., П., Д., К., Ч., а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного об отсутствии при нападении на потерпевшего корыстной цели.

Несостоятельны доводы надзорной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного как разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, а также с использованием предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно установлено, что Тишин умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, согласно показаниям потерпевшего В. в момент задержания у Тишина в руке находилась стеклянная бутылка, при судом достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей то, что Тишин угрожал потерпевшему сломать нос или проломить голову, оказывал физическое сопротивление, толкая в грудь рукой, вырывался, замахнулся на потерпевшего стеклянной бутылкой с пивом, намериваясь ударить В. по голове.

При таких обстоятельствах, суд обосновано постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Тишина А.С. по ч.2 ст.162 УК РФ и оснований для иной юридической оценки, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

С учетом внесенных изменений наказание Тишину А.С. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом данных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно положительные характеристики на него по месту жительства, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что назначение осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждёния совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не установлено. В связи с тем, что Тишин А.С. не имел постоянной работы и постоянного источника дохода, наказание Тишину А.С. обоснованно назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст.388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб, включая аналогичные, приведенные в надзорной жалобе осужденного.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тишина А.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года - отказать.

Судья