Постановление Московского городского суда от 13 октября 2010 г. по делу N 4у-8090/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу заявителя - адвоката Баляна А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года жалоба адвоката Николаева С.В. в интересах Баляна А.В., поданная в порядке ст.125 на действия старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Балян А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений, так как, по мнению заявителя, они вынесены в нарушение уголовно-процессуального закона и являются необоснованными.

В подтверждение своих доводов заявитель указывает на то, что суды обосновали свои решения судебным актом, ранее отмененным в кассационном порядке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из судебных решений, адвокат Николаев С.В. в защиту интересов Баляна А.В. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, выразившиеся в производстве обыска в кабинете, занимаемом адвокатом Баляном А.В.

Судом были проверены доводы, изложенные заявителем, и сделано обоснованное заключение об отказе в удовлетворении его жалобы, при этом выводы судебных решений следует признать основанными на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Так, судом установлено, что в производстве 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 304794, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.171 УК РФ в отношении Грабовского И.В. и других лиц.

25 декабря 2009 года в помещении ЗАО "Принцип права", где располагался кабинет адвоката Баляна А.В., на основании судебного решения от 17 декабря 2009 года по рассмотрению соответствующего ходатайства органа следствия, был произведен обыск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что обжалуемые действия следователя не противоречат нормам закона, совершены в рамках имеющихся у данного должностного лица полномочий, на основании судебного решения и не нарушили права и свободы Баляна А.В. как адвоката.

Доводы надзорной жалобы о том, что в постановлении суда, санкционирующем проведение обыска, не были указаны конкретные объекты обыска, а также данные, послужившие основанием для его проведения, нельзя признать состоятельными по той причине, что указанные нарушения закона и привели к отмене постановления суда в кассационном порядке с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Это обстоятельство само по себе не влечет признание незаконным данного следственного действия, так как материалы были направлены на новое судебное рассмотрение, при котором 16 апреля 2010 года судом снова было вынесено решение о разрешении производства обыска в ЗАО "П. п.".

Кроме того, протокол обыска от 25 декабря 2009 года не содержит фактических данных, свидетельствующих об изъятии в рабочем помещении адвоката Баляна А.В. предметов и документов, входящих в производство адвоката по делам его доверителей и не относящихся к расследуемому уголовному делу.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката, аналогич ные приведенным в надзорной, и обоснованно признала их несостоятельны ми. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном опреде лении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - адвоката Баляна А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда Петров Н.И.