Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 4у-8541/2012

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Лемонджава М.М. в защиту осужденного Цабрия З.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года

Цабрия З.А. , " ... ", несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 2 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Лемонджава М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на отсутствие доказательств вины Цабрия в совершении инкриминируемого преступления; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительный уклон суда, недопустимость положенных в основу приговора доказательств; заинтересованность свидетелей в исходе дела; полагает, что все следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона; просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Цабрия З.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 2 ноября 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Цабрия З.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Цабрия З.А., показания закупщика наркотических средств под псевдонимом "И." об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Цабрия З.А.; свидетелей К., Ч., М., П., Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Цабрия З.А.; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с приложениями; заключение эксперта, согласно которому добровольно выданный закупщиком порошок массой 0,25 гр белого цвета является наркотическим средством, в состав которого входит метадон; на поверхности срезов ногтевых пластин Цабрия З.А. также обнаружены следы метадона; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам надзорной жалобы показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей обвинения, в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.273 -291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

Проверенным в судебном заседании устным и письменным источникам доказательств дана надлежащая оценка, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цабрия З.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Правовая оценка действий Цабрия З.А. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Как видно из представленных материалов, передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и, учитывая, что в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то действия Цабрия З.А. носят неоконченный характер.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, которые содержатся в надзорной жалобе, в том числе о недоказанности вины Цабрия, заинтересованности свидетелей в исходе дела, нарушении уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лемонджава М.М. в защиту осужденного Цабрия З.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда М.А. Комарова