Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 4у-9426/2012

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Печерицы В.Ю. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года

Печерица В.Ю. , " ... ", судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 марта 2012 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Печерица В.Ю. ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; полагает, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей К. суд в нарушение закона не признал смягчающим обстоятельством его способствование розыску похищенного фотоаппарата; просит признать данный факт обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить окончательное наказание.

Изучив приговор суда и доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Печерица В.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от 1 января 2012 года в отношении потерпевшей К.); в совершении открытого хищения чужого имущества (по преступлению от 11 января 2012 года в отношении потерпевшего Ш.); в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба (по преступлению от 22 февраля 2012 года в отношении потерпевшей А.); а также в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Я.(по преступлению от 5 марта 2012 года).

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Печерицы В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Печерицы В.Ю., полностью признавшего свою вину; показания потерпевшей К., ее заявление в правоохранительные органы; показания свидетелей Ч., А., Д., Г., Л.., А.; протокол выемки; протокол добровольной выдачи Д. фотоаппарата, приобретенного у Печерицы В.Ю.; протоколы предъявления для опознания и осмотра предметов; показания потерпевшего Ш., его заявление в правоохранительные органы; протокол осмотра места происшествия; протокол явки с повинной Печерицы В.Ю.; протокол предъявления лица для опознания; показания потерпевшей А., ее заявление в правоохранительные органы; показания свидетеля Г.; протокол явки с повинной Печерицы В.Ю.; показания потерпевшего Я., протокол устного принятия заявления о преступлении от потерпевшего Я.; показания свидетелей З., Ш., М., Г.; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра кухонного ножа; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений; вещественные доказательства и вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Печерицы В.Ю. в совершении двух краж, грабежа и в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью.

Правовая оценка действий Печерицы В.Ю. по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, а также признания смягчающими иных обстоятельств, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Печерицы В.Ю. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда М.А. Комарова