Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2010 г. по делу N 4у-9690/2010

Председатель Московского городского суда Егорова О.А., проверив постановление судьи Водопьяновой Л.М. от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калюжного Е.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года

Калюжный Е.В., родившийся " ... ", несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок отбывания наказания Калюжному Е.В. постановленоисчислять с 27 апреля 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В-н И.А. по ч.3 ст.162 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калюжного Е.В. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.

Приговором суда Калюжный Е.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Калюжный Е.В. в неустановленные время и месте, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с В-м И.А. и неустановленными следствием лицами, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом приискав орудие преступления - предмет, похожий на пистолет, и разработав план совершения преступления, и распределив между собой роли, согласно которым Калюжный Е.В. на автомобиле должен был ожидать В-на И.А. и других соучастников совершаемого преступления, до момента его окончания, после чего увезти всех с места совершения преступления, неустановленный следствием соучастник по имени Т-р должен был по домофону сообщить потерпевшему И-ву А.Б. о том, что его автомобиль мешает проезду и попросить убрать автомобиль с пути, после чего И-в А.Б. должен был выйти из своей квартиры и спуститься на улицу, а Т-р должен был остаться на улице для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников в случае возникновения ситуации, при которой их могли бы задержать в связи с совершаемым преступлением. В это время В-н И.А. вооруженный предметом, похожим на пистолет, и двое неустановленных соучастников, действуя совместно и согласованно, должны были воспользоваться тем, что И-в А.Б. откроет входную дверь в свою квартиру, и, затолкнув потерпевшего обратно в квартиру, пройти внутрь вместе с ним, где, угрожая И-ву А.Б. предметом, похожим на пистолет, похитить денежные средства, находящиеся в квартире и принадлежащие И-ову А.Б., и скрыться с места совершения преступления, а в случае оказания им сопротивления подвергнуть И-ова А.Б. избиению.

Во исполнение своего преступного умысла, 24 апреля 2009 года примерно 09 часов 00 минут Калюжный Е.В., согласно распределению ролей, подъехал на автомобиле "ДЭУ-Нубира", государственный регистрационный знак " ... ", к дому N " ... ", где припарковал вышеуказанный автомобиль и стал ожидать В-на И.А. и других неустановленных соучастников совершаемого преступления, для того чтобы после совершения преступления увезти всех с места преступления. В это время В-н И.А. и двое неустановленных следствием соучастников зашли в 3-й подъезд указанного дома, поднялись на лестничную площадку 4 этажа, где согласно распределению ролей, стали ожидать, когда И-ов А.Б. откроет входную дверь своей квартиры N " ... ", расположенную по вышеуказанному адресу. Примерно в 09 часов 05 минут неустановленный следствием соучастник по имени Т-р, согласно отведенной ему роли, подошел к 3-му подъезду дома " ... ", где по домофону сообщил И-овой Л.Д. о том, что автомобиль ее супруга И-ова А.Б. мешает проезду и под этим предлогом попросил выйти на улицу ее мужа И-ова А.Б. и убрать автомобиль с пути. Примерно в 09 часов 10 минут И-ов А.Б. открыл дверь своей квартиры, чтобы выйти на улицу, и в это время, согласно договоренности и распределению ролей В-н И.А., вооруженный предметом, похожим на пистолет, и двое неустановленных соучастников, действуя совместно и согласованно, напали на И-ова А.Б., при этом они попытались затолкнуть потерпевшего обратно в квартиру и вместе с ним пройти внутрь. Однако И-ов А.Б. оказал сопротивление нападавшим, и попытался закрыть за собой дверь, на что неустановленные соучастники стали избивать И-ова А.Б., а В-н И.А., просунув руку в которой находился предмет, похожий на пистолет, между дверью и дверной коробкой, и, угрожая И-овой Л.Д. предметом, похожим на пистолет, который использовал в качестве оружия, таким образом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последней передачи ему денежных средств находящихся в квартире в сумме 50000 рублей, принадлежащих И-ову А.Б., при этом В-н И.А. удерживал дверь своими руками, не давая возможности потерпевшей И-овой Л.д. закрыть её, после чего он с силой подтянул дверь на себя, отчего И-ова Л.д. упала на лестничную площадку 4-го этажа. Далее В-н И.А. и неустановленные следствием соучастники с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению стали избивать И-ова А.Б. и И-ову Л.Д., нанося им удары руками, ногами и предметом, похожим на пистолет, по различным частям тела, в том числе и по жизненно-важному органу - головам потерпевших, таким образом применив насилие, опасное для жизни и здоровья, по способу его применения, чем причинили И-овой Л.Д. физическую боль, а И-ову А.Б., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, N 475/09 от 10.05.2009 года, телесные повреждения в виде ссадины затылочной области, кровоподтека лобной области, которые не причинили вреда здоровью. В это время, услышав шум, на лестничную площадку вышел гражданин Л-ев Н.В. Опасаясь заступничества последнего потерпевшим, а так же в связи с оказанным потерпевшими сопротивлением, В-н И.А. и его соучастники выбежали из подъезда указанного выше дома на улицу, где, согласно ранее достигнутой договоренности, В-н И.А. сел в автомобиль под управлением Калюжного Е.В., с которым с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Калюжный Е.В. совместно с В-ным И.А. и неустановленными следствием соучастниками с целью хищения денежных средств в сумме 50000 рублей, совершил разбойное нападение на И-ову Л.Д. и И-ова А.Б.

В надзорной жалобе осужденный Калюжный Е.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что сговора на использование предмета в качестве оружия не было, он не был осведомлен о намерениях соучастников использовать при совершении разбойного нападения на потерпевших в качестве оружия пистолет, а потому полагает, что в их действиях имеет место эксцесс исполнителей. С учетом изложенного, ставит вопрос о переквалификации его действий с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и о снижении назначенного ему наказания.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Калюжного Е.В. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно описательной части приговора, осужденный Калюжный Е.В. в момент нападения на потерпевших И-овых в дом не входил, к квартире не поднимался и в непосредственный контакт с ними не вступал, поскольку в соответствии с предварительным распределением ролей дожидался соучастников во дворе дома, чтобы сразу же увезти их в автомашине с места происшествия.

Однако, несмотря на это, действия Калюжного Е.В., равно как и действия второго осужденного - В-на И.А., непосредственно осуществлявшего нападение на И-ових, квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку суд при этом исходил из наличия предварительной договоренности между соучастниками, в том числе касательно характера применяемого к потерпевшим насилия и использования предмета, похожего на пистолет.

Между тем, из показаний В-на И.А. в стадии следствия, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что 23 апреля 2009 года он приехал на встречу с Калюжным Е.В., вместе с которым находился незнакомый ему молодой человек по имени Т-р. В ходе разговора, Т-р спросил его, не желает ли он заработать денег. На его вопрос о том, каким образом и сколько, Т-р сообщил, что они совместно с его знакомыми 24 апреля 2009 года приедут в район " ... " по адресу: " ... ", где все вместе зайдут в подъезд и попытаются проникнуть в квартиру, при этом он должен будет выманить хозяина квартиры на лестничную клетку, избить, после чего скрыться, а Т-р, в свою очередь, со своими знакомыми заберет что-либо ценное. За содеянное Т-р обещал расплатиться частью денежных средств, похищенных из квартиры потерпевшего, и он (В-н) на это предложение согласился. Калюжный Е.В. данный разговор слышал, так как находился в 2-х метрах от них. После этого, Т-р попросил Калюжного Е.В. подойти поближе и в его (В-на) присутствии предложил также участвовать в нападении, а похищенное имущество в дальнейшем поделить. При этом Т-р пояснил Калюжному Е.В., что последнему из автомашины выходить не надо, он будет находиться в машине, а после того, как деньги и ценности будут похищены, Калюжный Е.В. должен будет на принадлежащей ему машине увезти всех с похищенным имуществом с места преступления. Калюжный Е.В. согласился на предложение Т-ра. 24 апреля 2009 года В-н И.А. на личной автомашине приехал на ул. " ... ", где пересел в автомашину к Т-ру, в которой находились ранее не знакомые ему молодые люди. В указанной машине Т-р снова сообщил ему его роль. Примерно в 09 часов 00 минут соучастники приехали по адресу: " ... ", и припарковали машину, после чего Т-р дал ему пневматический пистолет, изготовленный под пистолет ПМ. Он (В-н) не хотел брать пистолет, но Т-р настоял, и он согласился. Затем Т-р сообщил, что если что-то не получится, то все будут разбегаться в разные стороны, при этом на дороге в своей автомашине будет находиться Калюжный Е.В., роль которого заключалась в обеспечении возможности соучастникам скрыться с места преступления.

Таким образом, согласно показаниям осужденного В-на И.А., неустановленное лицо по имени Т-р предложило Калюжному Е.В. принять участие в нападении на И-ова А.Б., которого предполагалось избить и забрать из квартиры все ценное, в том числе деньги, т.е. речь шла об открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия в отношении потерпевшего И-ова А.Б. О возможности применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья, а также угрозы таким насилием с использованием предмета, похожего на пистолет, по словам В-на И.А., разговора не шло, причём сам В-н И.А. узнал о пистолете и получил его от Т-ра лишь на следующий день около дома, где проживают потерпевшие, т.е. непосредственно перед нападением.

Других доказательств, позволяющих судить о характере предварительного сговора и намерениях соучастников на момент планирования преступления, в приговоре не приведено.

Фактически совершенные Калюжным Е.В. действия по выполнению отведенной ему роли в преступлении также не подтверждают его осведомленности о наличии у соучастников предмета, похожего на пистолет, и не свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалась возможность применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы таким насилием с использованием предмета, похожего на пистолет.

При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий осужденного Калюжного Е.В. по ч.3 ст.162 УК РФ вызывает обоснованные сомнения.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы осужденного Калюжного Е.В. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Отменить постановление судьи Московского городского суда от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Калюжного Е.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года.

Передать жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова