Решение Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 7-0130/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Кузьмина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермакова В.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, которым Ермаков Виктор Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2011 г. в отношении Ермакова В.М. за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ... В.Ю., старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол 77 МР N 0062478 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Ермаковым В.М. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Ермаков В.М. и потерпевший ... В.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ермакова В.М. - Кузьмина А.Ю., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Ермаков В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 14 октября 2011 г. примерно в 08 час. 25 мин., управляя автомобилем марки " ... следуя в г. Москве по ул. Липецкой со стороны Лебедянской ул. в направлении области в районе дома 54, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода ... В.Ю., автомобиль марки " ... , который произвел наезд на автомобиль марки " ... , в результате чего ... В.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Ермакова В.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Ермакова В.М. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников и свидетелей ДТП, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, справкой из ГКБ N 12, заключением эксперта, показаниями в суде 1 инстанции самого Ермакова В.М.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Ермакову В.М. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие/отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Ермаков В.М. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Ермакова В.М. о его невиновности в совершении административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Указание заявителя на то, что ПДД РФ были нарушены самим потерпевшим и водителем автомашины Фольксваген, не может быть принято во внимание, так как в соответствии со , , , КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что по делу необходимо провести автотехническую экспертизу не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Ермакова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует.

Представленное заключение специалиста Тишина Б.М. от 24 января 2012г. N 170 А.И. следует оценить критически, поскольку специалист Тишин Б.М. в установленном порядке не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, являлось предметом проверки судебными инстанциями, которые на основании всесторонне и полно исследованных доказательств пришли к правильному выводу о том, что административное правонарушение было совершено Ермаковым В.М. по вышеуказанному адресу и в указанное время. Обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся по делу доказательства, в жалобе не содержится.

Ссылка Ермакова В.М. на то, что судом не дана оценка факту того, что им предприняты действия по возмещению причиненного вреда, не может повлечь отмену или изменение постановления районного суда, так как не опровергает правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова