Определение Московского городского суда от 20 января 2017 г. по делу N 7-0283/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зотиной А.М. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Зотиной А.М. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177150323125439 от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Зотиной Анны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по

г. Москве N 18810177150323125439 от 23 марта 2015 года Зотина А.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного

ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Зотина А.М. обратилось в суд с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Зотина А.М. по доводам жалобы.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Зотина А.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что в установленный законом срок жалоба на постановление должностного лица была подана вышестоящему должностному лицу административного органа, ответа не получила, установив 30 мая 2016 года факт передачи оспариваемого постановления на исполнение судебным приставам-исполнителям, обратилась с жалобой в районный суд.

На рассмотрение жалобы Зотина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом 26.12.2016 года телефонограммой, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений и КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( , 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии, также решение суда первой инстанции по жалобе на постановление должностного лица обжалуется в вышестоящий суд в установленный КоАП РФ 10-дневный срок с момента получения или вручения копии решения судьи районного суда.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из представленного материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 23 марта 2015 года.

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России, а также не оспаривалось заявителем непосредственно в своей жалобе, копия постановления от 23 марта 2015 года была направлена заявителю заказным письмом и впоследствии получена последним 28.03.2015 года.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 09.06.2016 года, спустя более года, с пропуском срока на обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение жалоба.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.

При этом, судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Ссылки в жалобе на то, что на постановление должностного лица первоначально в установленный законом срок была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу, ответ на свое обращение не получила, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в районный суд, с учетом разумности сроков, а также то, что обращение к вышестоящему должностному лицу в силу Закона не препятствует заявителю обратиться с жалобой в соответствующий районный суд.

Объективных препятствий к подаче жалобы, в установленном законом порядке, по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Зотиной А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н