Решение Московского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 7-0332/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кедрик О.П. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым Кедрик Ольга Петровна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия.

17.11.2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы капитаном полиции Абрамкиным Н.В. в отношении Кедрик О.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Кедрик О.П. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Кедрик О.П. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявила, направила в суд защитника Романову Л.Н., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Кедрик О.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Романову Л.Н., оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, Кедрик О.П. 29 октября 2016 г. в 19 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки "Ягуар", государственный регистрационный знак СК05РUH , следуя в г. Москве по Волгоградскому проспекту в районе д. 195 к.1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, столкновения с автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак Х186РС77, под управлением Трапезниковой А.А., после чего, в нарушение п.п.2.5,2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1145911 от 17.11.2016 г. с указанием обстоятельств совершения Кедрик О.П. административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2016; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016; объяснениями Трапезниковой А.А. ; фото-таблицей и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кедрик О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина установлена в полном объеме, место совершения правонарушения судом установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель Кедрик О.П. не выполнила, оставила место ДТП и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, дана неправильная квалификация, несостоятельны.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных , образует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных и ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы , либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции .

Действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Кедрик О.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что фактические обстоятельства не были установлены, самого дорожно-транспортного происшествия не имело место, опровергается материалами дела. При осмотре транспортных средств на них были обнаружены повреждения характерные при взаимодействии транспортных средств в ДТП, о чем составлен акт от 17 ноября 2016 г., который подписан Кедрик О.П., никаких возражений она не делала. (л.д.25).

В соответствии со Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Повреждение транспортных средств свидетельствует о наличии ДТП.

Довод жалобы о том, что не были истребованы данные видеозаписи, не назначена экспертиза транспортных средств, не свидетельствует о неисследованности обстоятельств дела, имеющиеся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены правильно.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Кедрик О.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кедрик О.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина