Решение Московского городского суда от 10 марта 2011 г. по делу N 7-0399/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кахиева Р.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым

Хохленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года Хохленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление защитником Кахиевым Р.Н. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, назначить Хохленко наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, вместе с тем указывает на то, что судом не учтены и не оценены показания Хохленко и свидетеля Б., согласно которым автомобиль * под управлением водителя С. двигался на красный сигнал светофора, а также на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Хохленко, находившегося на больничном листе и предоставившего в суд копию больничного листа, чем было нарушено право Хохленко на защиту.

В судебное заседание Хохленко А.В. явился, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Потерпевший П.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Хохленко А.В. и его защитника Кахиева Р.Н. , поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года не усматривается.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья обоснованно признал Хохленко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установив, что 06 августа 2010 года, примерно в 16 час. 30 мин., Хохленко А.В., управляя транспортным средством марки * г.р.н. *, следовал по бульвару * со стороны МКАД на пересечении с ул. * в г. Москве, нарушив требования п. 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной * г.р.н. * под управлением водителя С.С.С., следовавшего во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля * П.И.А. был причинен легкий вред здоровью.

Действия Хохленко А.В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Хохленко А.В. подтверждаются: определением от 06 августа 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП; рапортом сотрудника ДПС об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении 99 ХА 1623840 от 27.12.2010 года; телефонограммой из ГКБ N 1; выписным эпикризом из ГКБ N 1; копией листка нетрудоспособности на имя П.И.А.; заключением эксперта N 3875, согласно выводам которого, повреждения у П.И.А. относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; письменными объяснениями свидетеля С.С.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым, 6 августа 2010 года он, управляя автомашиной * г.р.н. *, следовал по бульвару * в сторону ул. * в г. Москве, подъезжая к перекрестку с ул. * он, постоянно следя за работой светофора, видел, что в направлении его движения постоянно горел разрешающий зеленый сигнал светофора, при выезде на перекресток он увидел, что постоянно горевший зеленый сигнал светофора мигнул один раз, в то же время он увидел, что со встречного для него направления бульвара * на перекресток выезжает, производя при этом поворот налево, рейсовый автобус под управление Хохленко, который, по его мнению, перед выездом на перекресток не останавливался, совершал поворот налево не из крайнего левого ряда, в связи с малым расстоянием между транспортными средствами столкновения избежать не удалось; письменными объяснениями потерпевшего П.И.А., аналогичными вышеизложенным объяснениям свидетеля С.С.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, который следовал в автомашине под управлением водителя С., в результате ДТП получил легкий вред здоровью; письменными объяснениями свидетеля В.А.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он был очевидцем столкновения автобуса и автомашины *, произошедшего на середине перекрестка, по его мнению рейсовый автобус двигался на запрещающий сигнал светофора, стрелка еще не горела, и если бы водитель автобуса не стал пересекать траекторию движения автомашины *, то водитель указанной автомашины имел бы возможность закончить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей С., В., потерпевшего П. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора Хохленко со стороны указанных лиц судом не установлено.

Проверив собранные доказательства, в том числе показания потерпевшего П.И.А. и свидетелей С.С.С., В.А.Н., и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хохленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной * г.р.н. * под управлением водителя С.С.С., следовавшего во встречном направлении, в результате которого пассажиру автомобиля * П.И.А. был причинен легкий вред здоровью.

Выводы судьи о виновности Хохленко А.В., изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ними у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Допрошенный судом, рассматривающим жалобу, Хохленко А.В. дал показания, аналогичные его письменным объяснениям, согласно которым, он, проезжая по Бульвару *, остановился на светофоре, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал поворачивать налево на ул. * и проехал половину перекрестка, когда в его автобус совершил столкновение автомобиль * под управлением водителя С., который двигался на запрещающий сигнал светофора.

К указанным показаниям Хохленко А.В., а также к письменным объяснениям свидетеля Б.Е.Е., согласно которым он из окна своей квартиры видел, что автомобиль * ехал по бульвару * в сторону центра на красный свет, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше.

Доводы в жалобе о чрезмерной суровости назначенного Хохленко А.В. наказания не могут послужить основанием к изменению постановления судьи, поскольку административное наказание Хохленко А.В. назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Хохленко А.В. наказание соответствует содеянному и личности виновного, смягчению, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не подлежит.

Вопреки доводам в жалобе защитника Кахиева Р.Н. нарушений процессуального закона, в том числе права Хохленко А.В. на защиту, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Хохленко был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - 04.02.2011 г. в 12-00 часов, сведений об уважительности причины неявки, о том, что он находится на больничном листе, ходатайство об отложении рассмотрения дела на момент рассмотрения дела судом им суду представлено не было. Как видно из материалов дела и было подтверждено самим Хохленко суду, рассматривающему жалобу, заявление о том, что Хохленко находится на больничном листе, было представлено им в суд лишь в 14 - 00 часов 04.02.2010 г. Кроме того, Хохленко и его защитником не представлено суду сведений о том, что по состоянию здоровья Хохленко не мог принимать участия в судебном заседании 04.02.2011 г. При таких обстоятельствах доводы в жалобе о нарушении судом права Хохленко на защиту являются несостоятельными.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Хохленко А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кахиева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева