Решение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 7-0783/2013

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** ЗАО "***" Кузнецова А.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановление заместителя Главного государственного инспектора района "Свиблово" г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** А.А. N 335 от 12.04.2012 года в отношении *** ЗАО "***" Кузнецова А.В. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба *** ЗАО "***" Кузнецова А.В., - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора района "Свиблово" города Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** А.А. от 12 апреля 2012 года *** ЗАО "***" Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба *** ЗАО "***" Кузнецова А.В., - без удовлетворения.

*** ЗАО "***" Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что осмотр ангара, арендуемого ЗАО "***" со стороны должностных лиц ГУ МЧС не проводился: в протоколе осмотра указано, что был проведён осмотр строения N 1 (ангар) по адресу: г. ***, ул. ***, вл. **, однако ЗАО "***" арендует иной ангар (N 3); в судебном заседании присутствовал не представитель ГУ МЧС СВАО г. Москвы *** А.И., как указано в постановлении, а иной инспектор; подписи понятого *** С.В. в протоколе осмотра от 15.03.2012 года существенно отличаются; при осмотре 15 марта 2012 года отсутствовал представитель ЗАО "***", в судебном заседании не были допрошены лица, непосредственно подписавшие протокол осмотра от 15.03.2012 года, а также кладовщик арендуемого ЗАО "***" ангара; в материалах дела отсутствуют фотографии, которые указаны в акте осмотра от 15.03.2012 года; документы по правилам пожарной безопасности, не представленные ЗАО "***", не были истребованы у организации ни до момента осмотра, ни после его проведения; Кузнецов А.В. не был должным образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, извещение о месте и времени составления протокола было направлено только в адрес ЗАО "***"; извещение о месте и времени рассмотрения дела 12 апреля 2012 года Кузнецов А.В. получил только 18 апреля 2012 года; административное расследование по делу фактически не проводилось; в нарушение требований закона, без достаточных на то оснований, должностное лицо ГУ МЧС провело в отношении ЗАО "***" внеплановую проверку, не уведомив о ней ЗАО "***".

*** ЗАО "***" Кузнецов А.В. и защитник *** В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не подали ходатайство об отложении рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, усматриваю основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут в строениях и помещениях, арендуемых ЗАО "***" по адресу: г. ***, ул. ***, вл. *** обнаружено нарушение *** ЗАО "***" Кузнецовым А.В. Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 года:

- п. 108 - не организовал учёт, проверку наличия и состояния первичных средств пожаротушения, отражённых в специальном журнале (приложение N 3 п. 15)

- п. 108 - не нанёс на корпус каждого огнетушителя, установленного на объекте, белой краской порядковый номер (приложение N 3 п. 16);

- п. 108 - допустил размещение огнетушителей на высоте более 1, 5 м;

- п. 60 - допустил эксплуатацию электросветильников без защитных колпаков рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильника.

Факт правонарушения и вина *** ЗАО "***" Кузнецова А.В. в его совершении подтверждаются протоколом N 335 об административном правонарушении от 30 марта 2012 года; протоколом N 1/07 годового общего собрания акционеров ЗАО "***" от 22 января 2007 года; договором аренды ангара от 15 января 2012 года; протоколом осмотра от 15 марта 2012 года.

Также в ходе судебного заседания допрошен заместитель начальника 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** А.А., который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** ЗАО "***" Кузнецова А.В., также добавил, что в рамках плановой проверки по надзору в отношении ООО "***" проведена проверка ЗАО "***", оснований для уведомления ЗАО "***" о проведении внеплановой проверки не имелось, поскольку такая проверка не проводилась. Предметом плановой проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты в целом. Составляя протокол осмотра и протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "***", инспектор по пожарному надзору руководствовался ст. 72 Приказа МЧС РФ от 1 октября 2007 года N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности". Согласно договору аренды между собственником ООО "***" и арендатором ЗАО "***", ответственность за обеспечение пожарной безопасности в арендуемых помещениях ЗАО "***" возложена на ЗАО "***". Проверка ООО "***" проводилась с представителем вышеуказанного юридического лица и сотрудником охраны территории ООО "***". В помещения, непосредственно занимаемые ЗАО "***", доступ был осуществлён начальником склада ЗАО "***". Со слов представителя ООО "***", проверяемый ангар ЗАО "***" имеет строение N 1, поэтому в протоколе осмотра указано строение N 1, хотя, согласно договору аренды занимаемый ЗАО "***" ангар имеет N 3. Специальный журнал по учёту, проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, который должен храниться на объекте, на момент проверки отсутствовал в ангаре, арендуемом ЗАО "***". В адрес *** ООО "***" Кузнецова А.В. было направлено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, 30 марта 2012 года направлено определение о вызове на рассмотрение дела на 12 апреля 2012 года. Таким образом, Кузнецов А.В. был должным образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Показания заместителя начальника 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** А.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Ранее он не был знаком с *** ЗАО "**" Кузнецовым А.В., у суда отсутствуют какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны *** А.А., в связи с чем суд признаёт его показания достоверными.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** ЗАО "***" *** А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы о том, что осмотр ангара, арендуемого ЗАО "***", не проводился, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколом осмотра от 15 марта 2012 года, согласно которому в ходе плановой проверки ООО "**" по адресу: г. ***, ул. ***, вл. **, осмотрен ангар, арендуемый ЗАО "***" по договору аренды N А-15/2012 от 15 января 2012 года. Из договора аренды следует, что ЗАО "***" арендует ангар - строение N 3 по указанному адресу. Согласно показаниям заместителя начальника 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** А.А., со слов представителя ООО "***", проверяемый ангар ЗАО "***" имеет строение N 1, поэтому в протоколе осмотра указано строение N 1.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей участвовал не инспектор ГУ МЧС СВАО г. Москвы *** А.И., как указано в решении, а другой инспектор, суд не принимает во внимание, так как не исследует показания инспектора *** А.И. в связи с отсутствием сведений о предупреждении его по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Согласно протоколу осмотра от 15 марта 2012 года, при осмотре ангара, арендуемого ЗАО "***", участвовали понятые *** А.Н. и *** С.В., которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в протоколе имеются их подписи.

При рассмотрении дела по жалобе *** ЗАО "***" Кузнецова А.В. отсутствовали достаточные основания для допроса лиц, участвующих в осмотре ангара 15 марта 2012 года, поскольку у суда имелись достаточные доказательства для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст . 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "***", выполнен ряд процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно исследованным доказательствам, 15 марта 2012 года в отношении ООО "***" проводилась плановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г. ***, ул. ***, вл. ***, где ЗАО "***" арендует строение N 3, в ходе осмотра которого выявлены нарушения Правил пожарной безопасности. Поскольку при проведении проверки инспектором по пожарному надзору было выявлено противоправное, виновное действие (бездействие) со стороны ЗАО "***", находящемся на объекте надзора, образующее состав административного правонарушения по статье Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, им возбуждено и осуществлено производство по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что *** ЗАО "***" не был извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела опровергается представленными реестрами исходящей почтовой корреспонденции и описью вложения, свидетельствующих о своевременном направлении извещений на имя *** ЗАО "***" Кузнецова А.В.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении *** ЗАО "***" Кузнецова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и решении судьи указано время совершения административного правонарушения "30 апреля 2012 года в 11 часов 20 минут", однако, согласно протоколу осмотра от 15 марта 2012 года нарушения Правил пожарной безопасности ЗАО "***" по адресу: г. ***, ул. ***, вл. *** были выявлены 15 марта 2012 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут. В связи с указанным обстоятельством суд считает необходимым изменить постановление должностного лица и решение судьи, указав, что административное правонарушение выявлено 15 марта 2012 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут.

Действия *** ЗАО "***" Кузнецова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования пожарной безопасности к электротехнической продукции и первичным средствам пожаротушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Кузнецова А.В. на постановление должностного лица не допущено.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора района "Свиблово" города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 5 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России *** А.А. от 12 апреля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года изменить: указать время выявления административного правонарушения 15 марта 2012 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, в остальном указанные акты оставить без изменения, а жалобу *** ЗАО "***" Кузнецова А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко