Решение Московского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 7-0850/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "Белтехторг" Русиновой Л.И. на постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 06 сентября 2016 г. N 0356043010516090600001467, решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 10 октября 2016 г., решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Белтехторг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 06 сентября 2016 г. N 0356043010516090600001467, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 10 октября 2016 г., ООО "Белтехторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. указанные выше постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, директор ООО "Белтехторг" Русинова Л.И. просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению старшего инспектора заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 06 сентября 2016 г. N 0356043010516090600001467, вынесенному в порядке КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "Белтехторг" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 01 сентября 2016 г. в 12 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75С1, автомобиль "Мерседес-Бенц GL350", государственный регистрационный знак Е575МА777, принадлежащий ООО "Белтехторг" был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Белтехторг" квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы

С указанным выводом должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо МАДИ, а также судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "Мерседес-Бенц GL350", государственный регистрационный знак Е575МА777, находилось в аренде ***, судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора субаренды (сублизинга) вышеназванного транспортного средства от 11 ноября 2014 г. N 50, договора аренды от 11 марта 2016 г. N50/1 на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "Белтехторг" представлены в материалы дела: заявление ООО "Белтехторг" от 23 октября 2014 г. в адрес ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на передачу указанного транспортного средства в сублизинг ***; ответом ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 11 ноября 2014 г. о согласовании передачи транспортного средства в субаренду *** (л.д. 46); договор субаренды (сублизинга) транспортного средства от 11 ноября 2014 г. N 50, заключенного между ООО "Белтехторг" и ***, предметом которого является передача последнему транспортного средства "Мерседес-Бенц GL350", государственный регистрационный знак Е575МА777 (л.д. 41-42); акт приема-передачи от 11 ноября 2014 г. (л.д. 43); доверенность от 20 октября 2014 г. N 2010/2014, которой ООО "Белтехторг" передает *** право управлять и пользоваться с правом выезда за пределы РФ вышеназванным транспортным средством (л.д. 44); договор аренды от 11 марта 2016 г. N50/1 (л.д. 5-7); квитанциями от 31 августа 2016 г., от 24 октября 2016 г. об оплате *** денежных средств в размере 40000 руб., 24782 руб. ООО "Белтехторг" по договору аренды от 11 марта 2016 г. N 50/1 (л.д. 47-48); актами от 31 марта 2016 г., 30 июня 2016 г., 30 сентября 2016 г., 31 октября 2016 г. об оплате *** по договору аренды от 11 марта 2016 г. N 50/1 ООО "Белтехторг" (л.д. 49, 51, 53, 55).

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 06 сентября 2016 г. названное транспортное средство находилось во временном пользовании ***, что является основанием для освобождения ООО "Белтехторг" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Белтехторг" на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь - 30. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО "Белтехторг" Русиновой Л.И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 06 сентября 2016 г. N 0356043010516090600001467, решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 10 октября 2016 г., решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Белтехторг" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова