Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. по делу N 7-0919/2011

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Сагадиева А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сагадиева А.Э. в интересах Акимова И.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым

Акимов Иван Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 марта 2011 года в отношении Акимова И.С. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Сагадиев А.Э. в интересах Акимова И.С. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, Акимов И.С. оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку отвозил потерпевшего в больницу, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Акимов И.С. и его защитника Сагадиев А.Э. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Акимов И.С. 06.02.2011 г. примерно в 15 час. 20 мин., управляя автомашиной марки " ... " государственный регистрационный знак ... , следуя в районе д ... в г. Москве, совершил наезд на пешехода ... а В.С. 1998г.рожднния, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Акимова И.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Акимова И.С. в его совершении, подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, актом осмотра автомашины " ... ", объяснениями законного представителя потерпевшего ... ой О.В., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Акимова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Акимов И.С. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Акимова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что Акимов И.С. оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку отвозил потерпевшего в больницу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требований п. 2.5 ПДД РФ им фактически выполнены не были, поскольку он не был лишен возможности вызвать наряд скорой помощи или после того как отвез ребенка в больницу, возвратиться на место ДТП и вызвать сотрудников ДПС.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Невыполнение обязанности связанной с ДТП, возложенной на водителя предусмотренных требованиями п. 2.5 ПДД РФ, в связи с отсутствием доказательств возможности возвратиться на место ДТП, не может быть расценено, как совершение правонарушение в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административное наказание Акимову И.С. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Акимов И.С. указывает в жалобе и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Давыдова И.Н.