Решение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 7-1064/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****Е.В. в интересах ****а А.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****,

установил:

19 сентября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 ноября 2016 г. в 09 час. 35 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а А.Н. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1147242 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ****а А.Н. был составлен по прошествии двух месяцев, при въезде на АЗС "****"-самообслуживание имеется небольшой подъем, автомашина ****оснащена опорной установочной лапой, которая закреплена шарнирной, при подъеме отошла в сторону, задев стоящий баннер и поцарапала его, на месте из работников никого не оказалась, заправив машину, необходимо было ехать на очередную заявку, правонарушение малозначительно, совершено в состоянии крайней необходимости - надо было ехать на очередную заявку.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года в 21 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ****водитель **** А.Н., управляя автомашиной "****", государственный регистрационный знак ****, стал участником ДТП, совершив наезд на сервисную брендовую урну, повредив ее, на ****", после чего оставил место происшествия в нарушение пп. 2.5, 2.6 КоАП РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

**** А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину свою признал, раскаялся.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****а А.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой правонарушения, объяснениями Большакова Е.А., карточкой учета транспортных средств, объяснениями ****а А.Н., карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ****а А.Н. был составлен по прошествии двух месяцев, при въезде на ****"-самообслуживание имеется небольшой подъем, автомашина ****оснащена опорной установочной лапой, которая закреплена шарнирной, при подъеме отошла в сторону, задев стоящий баннер и поцарапала его, на месте из работников никого не оказалась, заправив машину, необходимо было ехать на очередную заявку, правонарушение малозначительно, совершено в состоянии крайней необходимости - надо было ехать на очередную заявку, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доказательств крайней необходимости не представлено, оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

Часть 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.