Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-1068/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. Е.С. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. Ч. Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Ч. Е.С., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что участником ДТП с автомашиной "Ниссан Джук" он не являлся и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие свидетелей, за исключением А. И.Ю.; в материалах дела есть противоречия относительно времени совершения ДТП; имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт его участия в ДТП, кроме того, данная видеозапись приобщена к материалам дела с нарушением установленного порядка; справка о ДТП и схема ДТП оформлены в отношении неустановленного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, который не соответствует госномеру его автомобиля, указанного в карточке учета транспортных средств; объяснения А. И.Ю. не могут быть положены в основу вывода о его виновности, так как она пояснила, что не видела ДТП и его автомобиль; в качестве доказательства его виновности судья районного суда необоснованно сослался на его объяснения, в которых он отрицал свою причастность к ДТП; механические повреждения на автомобиле "Ниссан Джук", зафиксированные сотрудником полиции по результатам его осмотра, не могли быть получены в результате механического взаимодействия с автомашиной "Мицубиси Монтеро".

В судебное заседание Ч. Е.С. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая А. И.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Ч. Е.С. в отсутствие А. И.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ч. Е.С., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 августа 2016 г., в 18 часов 04 минуты водитель Ч. Е.С.., управляя автомобилем марки "Мицубиси Монтеро" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 24, корпус 11 стал участником ДТП с автомашиной марки "Ниссан Джук" государственный регистрационный знак *** под управлением А. И.Ю., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ч. Е.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей А. И.Ю. и ее устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде; рапортами сотрудников полиции с приложенными к ним фотоматериалами; карточкой учета транспортных средств; актами осмотра транспортных средств с приложенным к ним фотоматериалом, карточкой водителя.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Ч. Е.С. о том, что ДТП он не совершал, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями А. А.А. 20.11.1996 г.р., согласно которым 25 августа 2016 г. в 16 часов 40 минут он вместе со своей матерью А. И.Ю. находился в магазине "Авоська", а их автомобиль "Ниссан Джук" был припаркован около магазина по адресу: г. Москва, ***. Когда он вышел на улицу, чтобы подождать маму, то увидел, как на их автомобиль совершила наезд автомашина "Мицубиси Монтеро" серого цвета, государственный регистрационный знак ***, за рулем которой находился мужчина в очках с волосами русого цвета, а рядом с ним сидела женщина. Как указал А. А.А., после ДТП водитель указанной автомашины с места ДТП скрылся, а он направился к своему автомобилю, после чего к нему подошла женщина, представившаяся Ольгой, которая сообщила, что тоже видела момент ДТП и дала ему лист бумаги с данными автомобиля, участвовавшего в ДТП (л.д. 27).

Письменные объяснения А. А.А. последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований РФ, после предупреждения его об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому могут быть положены в основу вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Ч. Е.С. в его совершении.

О наличии события административного правонарушения и умысла Ч. Е.С. на его совершение также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, составленный по результатам осмотра автомашины "Ниссан Джук", с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 21-24), в которых зафиксированы механические повреждения, полученные указанным автомобилем в результате описанного выше ДТП. Характер зафиксированных в нем повреждений левой передней двери в виде продольных царапин и притертостей с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля "Ниссан Джук" (л.д. 21-24) объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности Ч. Е.С., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения данных транспортных средств.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником полиции не был произведен осмотр автомашины "Мицубиси Монтеро", на что заявитель указывает в жалобе, не приводит к выводу о непричастности Ч. Е.С. к ДТП с автомашиной "Ниссан Джук". При этом из материалов дела следует, что сотрудником полиции Ч. Е.С. дважды уведомлялся о необходимости явки в орган ГИБДД для проведения осмотра его транспортного средства. Однако в назначенные дату и время Ч. Е.С. свой автомобиль на осмотр не представил, сначала указав на его неисправность, а затем без указания каких-либо причин (л.д. 1, 26). Таким образом, действия Ч. Е.С. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствуют о недобросовестном пользовании им процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, и воспрепятствованию к объективному установлению всех обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения и устные показания А. И.Ю. судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу и дал им надлежащую оценку в судебном постановлении в совокупности с иными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не верно указан государственный регистрационный знак автомобиля "Мицубиси Монтеро", а именно: *** вместо *** , что, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, несостоятелен, так как допущенная сотрудником полиции ошибка не привела к неправильному установлению лица, совершившего ДТП с участием автомашины "Ниссан Джук".

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени оформления справки о ДТП. Возможная неточность в указании времени совершения ДТП не является существенным процессуальным нарушением, так как отмеченное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт участия Ч. Е.С. в ДТП, кроме того, данная видеозапись приобщена к материалам дела с нарушением установленного порядка, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку судебное постановление не содержит ссылки на указанную видеозапись как на доказательство виновности Ч. Е.С.

Таким образом, действия Ч. Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в обоснование вывода о виновности Ч. Е.С. в совершении вменяемого ему правонарушения судья районного суда необоснованно сослался на его письменные объяснения, в которых он отрицал факт участия в ДТП с автомашиной "Ниссан Джук", является справедливым и находит свое подтверждение в материалах дела (л.д. 18), в связи с чем названные объяснения подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда. Вместе с тем совокупности иных собранных по делу доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях Ч. Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому приведенный довод не может повлечь отмену судебного постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Ч. Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Ч. Е.С., у которого на иждивении находится малолетний ребенок, что судья правомерно признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ч. Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Ч. Е.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Следует также учесть, что Ч. Е.С. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч. Е.С. оставить без изменения, жалобу Ч. Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова