Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-10970/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белобородова А.А., защитника Белобородова А.А. - Подойницына А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым Белобородов А.А., "***" года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

29 июня 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Белобородова А.А. был составлен протокол "***" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Белобородовым А.А., защитником Белобородова А.А.- Подойницыным А.В. принесена жалоба, в которой они просят постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Белобородов А.А., защитник Белобородова А.А. - Подойницын А.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший "***", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Белобородова А.А., защитника Белобородова А.А. - Подойницына А.В., обозрев видеозапись опознания "***" Белобородова А.А., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, Белобородов А.А. 21 мая 2017г. в 00 час. 30 мин., управляя автомобилем марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", по адресу: г.Москва, "***", совершил наезд на автомобиль марки ""***"", государственный регистрационный знак "***" , после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Белобородовым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 мая 2017 года; схемой совершения дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2017 года; заявлением "***"; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 марта 2017 года; объяснениями от 24 апреля 2017 года; актом осмотра транспортного средства от 04 апреля 2017 года; письменными объяснениями "***"; видеоматериалом; актом осмотра ТС - автомобиля марки ""***"", государственный регистрационный знак "***" от 15 июня 2017 г.; протоколом об административном правонарушении "***"от 29 июня 2017 г. с указанием обстоятельств совершения Белобородовым А.А. административного правонарушения и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белобородова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина установлена в полном объеме, место совершения правонарушения судом установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ е сли в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Белобородов А.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в изложенных в ней обстоятельствах не имеется.

К доводам Белобородова А.А. о том, что он не находился за рулем, а его автомашину угнали, надлежит отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями потерпевшего "***", видеозаписью опознания Белобородова, на которой усматривается, что "***" с уверенностью опознает Белобородова А.А., как водителя транспортного средства, совершившего с его автомобилем ДТП.

Показания "***" последовательны. Оснований для оговора Белобородова А.А. у "***" не имеется.

То обстоятельство, что заявление о ДТП написано 31.05.2017г. "***" и этим же числом возбуждено дело об административном правонарушении, не опровергает выводов суда.

Доводы о недопустимости как доказательства заявления "***" основаны на иной оценке доказательства, в более выгодном для Белобородова А.А. свете, и не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции.

Довод о том, что справка о ДТП, в которой вписаны данные водителя Блобородова А.А., не могла быть составлена 21 мая 2017 года, не может повлечь отмену постановления, поскольку помимо данной справки имеются иные доказательства вины Белобородова А.А.

Доводы о том, что потерпевший "***" был участником и иного ДТП, произошедшего 21 мая 2017 года, не опровергает выводов суда о наличии ДТП с автомашиной Белобородова А.А. Объем повреждений для квалификации правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения.

Довод о том, что акт осмотра был составлен ранее имевшего место ДТП, судом был проверен. С указанной целью был допрошен инспектор "***", подтвердивший, что акт осмотра производился не 15.05.2017г., а 15.06.2017г.

Сам по себе факт, что Белобородов А.А. обратился с заявлением по факту угона его транспортного средства, не опровергает выводов суда, поскольку такое обращение имело место после ДТП, 23 мая 2017 года.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Хорошевского районного суда г.Москвы при рассмотрении дела, которые получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в ином, более выгодном для Белобородова А.А. свете и не могут являться основанием к отмене постановления суда.

Административное наказание Белобородову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Изложенные в жалобе заявителя доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белобородова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов