Определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7-11001/2017

судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маликова Р.А. - Савоськина М.И. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 07 июля 2017 года, которым была возвращена жалоба защитника Савоськина М.И., действующего в интересах Маликова Р.А., на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новосельцева Е.В. от 30 марта 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АТН УГАДН по РФ от 12 декабря 2017г. Маликов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новосельцева Е.В. от 30 марта 2017 года.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица, защитник Маликова Р.А. - Савоськин М.И. подал жалобу в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судьей Савеловского районного суда г.Москвы постановленовышеизложенное определение в форме письма об отмене которого просит защитник Маликова Р.А. - Савоськин М.И по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Маликова Р.А. и его защитника, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу защитника Маликова Р.А. - Савоськина М.И., судья исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление или решение.

Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном и КоАП РФ.

Согласно материалам дела правонарушение совершено по адресу: г. Уфа, ул. "***".

Место совершения административного правонарушения по указанному делу, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы не относится.

Ранее, возвращая жалобу на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новосельцева Е.В. от 30 марта 2017 года, в отношении Маликова Р.А., суд указывал о необходимости соблюдения правил территориальной подсудности.

А потому тот факт, что защитник Маликова Р.А. - Савоськин М.И. продолжает адресовать свои жалобы с нарушением правил подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, вынесенное в форме письма, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов