Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 7-11051/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Мос Мет-Эль" по доверенности Молодых Е.Ю. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым жалоба защитника ООО "Мос Мет-Эль" на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г.Москве от *09* года, на решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве от *11* года по делу об административном правонарушении N***, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мос Мет-Эль", возращена заявителю,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г.Москве от *09* года ООО "Мос Мет-Эль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве от *11* года данное постановление оставлено без изменения, жалоба стороны защиты ООО "Мос Мет-Эль" - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник указанного Общества 27 апреля 2017 года подал на них в Тверской районный суд г.Москвы жалобу, в которой просил отменить приведенные выше постановление и решение должностных лиц, вынесенные в рамках административного дела N***, возбужденного 01 декабря 2016 года, как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года указанная жалоба по территориальной подсудности направлена на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого 09 июня 2017 года постановленоприведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данное определение обжалует сторона защиты по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтено, что наряду с постановлением должностного лица от *09* года обжалуется и решение вышестоящего должностного лица от *11* года, копия которого по почте защитником получена только 17 апреля 217 года, тогда как жалоба в суд подана 27 апреля 2017 года, то есть до истечения установленного законом срока на обжалование; данные акты должностных лиц вынесены по административному делу N***, возбужденному в отношении Общества 01 декабря 2016 года.

В судебном заседании Московского городского суда законный представитель ООО "Мос Мет-Эль", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенностям Молодых Е.Ю. и Николаевой И.А., поддержавших в полном объеме указанные доводы жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с приведенными выше доводами жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( , 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

На основании КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходила из того, что ООО "Мос Мет-Эль" пропустило процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При этом, считая срок на обжалование пропущенным, судья данный срок исчисляла с даты вынесения обжалуемого решения - 01 декабря 2016 года, без учета того обстоятельства, что стороной защиты в данном случае обжалуются постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г.Москве от *09* года и решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве от *11* года, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении N***, возбужденного в отношении ООО "Мос Мет-Эль" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ 01 декабря 2016 года, на что прямо указано в поданной жалобы и что усматривается из приобщенных к жалобе копий данного административного дела, а не решение от 01 декабря 2016 года.

Таким образом, в данном случае постановление должностного лица ОАП УВМ ГУ МВД России по г.Москве от *09* года было обжаловано вышестоящему должностному лицу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, решением которого от *11* года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, и копия которого для сведения направлена в адрес Общества 13 апреля 2017 года, получена им по почте 17 апреля 2017 года, о чем свидетельствуют конверт со штампом Почты России и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***; жалоба на вышеназванные постановление и на решение в Тверской районный суд г.Москвы стороной защиты подана 27 апреля 2017 года, что удостоверяется штампом экспедиции названного районного суда (л.д.1, 7).

В силу КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Поскольку копию решения вышестоящего должностного лица от *11* года, которое сторона защиты оспаривает наряду с постановлением должностного лица от *09* года, заявитель получил по почте 17 апреля 2017 года, последним днем обжалования названных актов в данном случае является 27 апреля 2017 года, когда и была подана жалоба, то есть до истечения установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, что судьей при вынесении обжалуемого определения проверено и учтено не было.

Учитывая, что жалоба заявителя подана в районный суд в пределах 10-ти дневного срока на подачу жалобы с момента получения копии обжалуемого решения и оснований для ее возврата по мотивам отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока у судьи не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по жалобе защитника ООО "Мос Мет-Эль" отменить, материалы дела направить в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина