Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Раймхена А.С. на постановление заместителя главы Управы Бабушкинского района г.Москвы от *10* года, на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Раймхена А.С.,
установил:
постановлением заместителя главы Управы Бабушкинского района г.Москвы от *10* года Раймхен А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.13 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Раймхен А.С. подал на него жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 13 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд Раймхен А.С. обжалует акты должностного лица и решения судьи районного суда по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; о месте и времени слушания дела судьей районного суда в установленном законом порядке заявитель не извещался, на момент вынесения оспариваемого судебного решения он находился за пределами Российской Федерации; на момент выявления административного правонарушения он не осуществлял торговлю с рук в неустановленном месте, а проводил акцию, приуроченную к празднику Великой Победы, раздавая наклейки с символикой "09 Мая" при условии рассказа истории о героях Великой Отечественной войны, не имея намерения получить прибыль от этого; заявитель приобрел данные наклейки по цене их изготовления; судьей не учтен тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесены в один день - *10* года, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела, и в связи чем данные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; в настоящее время срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.
В судебном заседании Раймхен А.С. приведенные выше доводы поданной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи ввиду следующего.
Административная ответственность по КоАП города Москвы наступает за осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.
Порядок разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения разработан в соответствии со Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2011 года N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и устанавливает процедуру разработки и утверждения органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления городских округов и поселений в городе Москве схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 19.05 час. *06* года по адресу: г.Москва, ***, Раймхен А.С., в нарушение требований Постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", осуществлял торговую деятельность непродовольственными товарами вне специально отведенного для этого места, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Раймхеном А.С. указанного административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника ОРППСП ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы, из которого усматривается, что в 19.05 час. *06* года по адресу: г.Москва, ***, был задержан Раймхен А.С., который торговал с рук наклейками и флагами в общественном месте, вне специально отведенном для этого месте; протоколом об административном задержании Раймхена А.С.; распоряжением Главы управы Бабушкинского района г.Москвы N6 от 27 февраля 2017 года о внесении изменений в распоряжение управы N105 от 14 ноября 2013 года "О порядке проведения мероприятий по предупреждению и пресечению несанкционированной торговли", перечнем должностных лиц управы Бабушкинского района г.Москвы, уполномоченных на проведение мероприятий по привлечению к административной ответственности граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц за нарушения, предусмотренные ст.11.13 КоАП г.Москвы, и которые свидетельствуют о том, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.13 КоАП г.Москвы вправе составлять, в том числе, главный специалист сектора по вопросам торговли и услуг Федорова Е.В., рассмотрение дел по указанной норме находится в компетенции, в том числе, Лукашова Р.А.; протоколом об административном правонарушении от *10* года по ч.1 ст.11.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Раймхена А.С., в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведен закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит, в том числе, содержит объяснения заявителя, подпись должностного лица, его составившего; предписанием от 06 декабря 2016 года об устранении выявленных нарушений; постановлением заместителя главы Управы Бабушкинского района г.Москвы от *10* года, которым Раймхен А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.13 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, вынесенным в присутствии заявителя; показаниями допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля сотрудника Управы Бабушкинского района г.Москвы Абрамовой С.В. (л.д.24, 25).
Определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с данного Кодекса, по смыслу которой в ее взаимосвязи с положениями КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации.
В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Раймхен А.С. от *10* года по ч.1 ст.11.13 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях составлены и вынесены уполномоченными на то должностными лицами Управы Бабушкинского района г.Москвы.
Рапорт сотрудника полиции оформлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлен в рамках его должностных обязанностей, по причине непосредственного выявления совершения административного правонарушения, порядок его составления соблюден, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями КоАП РФ.
КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, как на то ссылается в жалобе защитник.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Раймхен А.С., осуществляя торговлю непродовольственными товарами вне специально отведенного для этого места, без соответствующего разрешения на это органов исполнительной власти, обязан был руководствоваться нормативными актами субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществлялась избранная им деятельность, однако, требования Постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" в данном случае им соблюдены не были, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.13 КоАП г.Москвы.
При этом, данные обстоятельства заявитель не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы, лишь настаивая на том, что вне специально отведенного для этого места он осуществлял не торговлю с рук, а проводил праздничную акцию.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по ука
