Решение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 7-1216/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. Д.А. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 г. гражданин Республики Таджикистан Х. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Х. Д.А. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, проявил себя порядочным и ответственным иностранным гражданином; судья первой инстанции не дал оценку его документам, а именно - справке об утере паспорт и заявлению на получение свидетельства о возвращении на родину; кроме того, ему не были предоставлены переводчик и адвокат, что нарушило его право на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Х. Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Х. Д.А. в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается 1.1. н иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 г. в 23 час 35 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, выявлен гражданин Республики Таджикистан Х. Д.А., прибывший в Российскую Федерацию 09 декабря 2013 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Х. Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Х. Д.А. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х. Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Х. Д.А. не были предоставлены защитник и переводчик, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Х. Д.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, а также положения Конституции РФ (л.д. 2, 4). При рассмотрении дела об административном правонарушении Х. Д.А. также были разъяснены положения ст. КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении прав (л.д. 12). При этом ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика Х. Д.А. также заявлено не было.

Более того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства Х. Д.А. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Х. Д.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении была обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Х. Д.А. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Ссылка заявителя на то, что судья первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным им документам, а именно: справке об утере паспорт и заявлению о получении свидетельства о возвращении на родину, несостоятельна, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Более того, даже при наличии данных документов оснований для освобождения Х. Д.А. от административной ответственности не имелось бы, поскольку на правильность квалификации его действий данное обстоятельство не влияет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Х. Д.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Х. Д.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Х. Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Х. Д.А., оставить без изменения, жалобу Х. Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова