Решение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 7-1219/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. Ш.Х. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. гражданин Республики Узбекистан Б. Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Б. Ш.Х. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены защитник и переводчик. Кроме того, к жалобе заявителем приложена копия отрывной части бланка уведомления о прибытии, согласно которому 09 сентября 2016 г. он был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, на срок до 05 декабря 2016 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности.

В судебное заседание Б. Ш.Х., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 27), не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б. Ш.Х. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. Ш.Х. к административной ответственности) нарушения, предусмотренные , и настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Б. Ш.Х. , прибывший в Российскую Федерацию 18 февраля 2016 г. в порядке, не требующем получения визы , который в установленный законом срок не встал на миграционный учет , чем нарушил требования Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией национального паспорта, выданного на имя Б. Ш.Х.; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой по результатам проверки по учетам правоохранительных органов; письменными объяснениями Б. Ш.Х. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда .

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья Измайловского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Б. Ш.Х. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Б. Ш.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, со ссылкой на приложенную к жалобе копию отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания, согласно которому 09 сентября 2016 г. он был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, на срок до 05 декабря 2016 г., несостоятелен.

Так, по сведениям из АС ЦБДУИГ МВД России о проверке гражданина Республики Узбекистан Б. Ш.Х., полученным при рассмотрении настоящей жалобы по запросу судьи Московского городского суда, Б. Ш.Х. прибыл на территорию Российской Федерации 18 февраля 2016 г. и 26 февраля 2016 г. встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, на срок до 17 мая 2016 г., по окончании которого 06 июня 2016 г. вновь встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, на срок до 04 сентября 2016 г.

Вместе с тем сведений о том, что после окончания указанного срока (04 сентября 2016 г.) и до момента задержания Б. Ш.Х. сотрудниками полиции 26 ноября 2016 г. он, находясь на территории Российской Федерации, продлил срок постановки на миграционный учет, ни в справке из АС ЦБДУИГ МВД России, ни в иных материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, копия приложенной к жалобе отрывной части бланка уведомления о прибытии заслуживает критического отношения и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт своевременного исполнения Б. Ш.Х. обязанности по постановке на миграционный учет.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении требования миграционного законодательства Б. Ш.Х. не были соблюдены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Б. Ш.Х. не были предоставлены защитник и переводчик, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Б. Ш.Х. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, а также положения Конституции РФ (л.д. 2, 3). При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Б. Ш.Х. на русском языке "с протоколом согласен" (л.д. 2). При рассмотрении дела об административном правонарушении Б. Ш.Х. также были разъяснены положения ст. КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 13). При этом ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика Б. Ш.Х. заявлено также не было.

Более того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства Б. Ш.Х. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Б. Ш.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении была обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Б. Ш.Х. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Б. Ш.Х. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ранее - 10 сентября 2009 г. и 23 августа 2011 г. Б. Ш.Х. привлекался к административной ответственности за нарушения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначенного Б. Ш.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Б. Ш.Х. наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Б. Ш.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б. Ш.Х. оставить без изменения, жалобу Б. Ш.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова