Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-1367/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию жалобу представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве) Н. С.И., действующего на основании доверенности, на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2016 г. прокурором Зеленоградского АО г. Москвы в отношении первого заместителя руководителя филиала АО "Особые экономические зоны" в г. Москве Х. Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ,

Определением заместителя руководителя УФК по г. Москве Михайлика А.Г. от 28 декабря 2016 г. вышеуказанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы для устранения недостатков.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. определение заместителя руководителя УФК по г. Москве от 28 декабря 2016 г. отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в УФК по г. Москве для рассмотрения.

На указанное решение представителем УФК по г. Москве Н. С.И. подана жалоба, в которой он просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю.

КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол, равно как не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, вынесшему такое постановление.

Однако в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Данное Верховным Судом РФ разъяснение подлежит применению и в случае обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к указанному постановлению предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

Вместе с тем порядок дальнейшего обжалования решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы или протеста на такое определение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. не определен и может быть решен по аналогии закона - применительно к положениям ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, устанавливающей круг лиц, уполномоченных обжаловать судебное решение, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление об административном правонарушении.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании КоАП РФ.

Таким образом, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение о возвращении протокола об административном правонарушении или постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло соответствующее определение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определение от 28 декабря 2016 г. о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении первого заместителя руководителя филиала АО "Особые экономические зоны" в г. Москве Х. Е.А., было вынесено заместителем руководителя УФК по г. Москве Михайликом А.Г. (л.д. 5, оборотная сторона).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. подана в Московский городской суд заместителем начальника отдела юридического отдела УФК по г. Москве Н. С.И., действующим на основании доверенности (л.д. 37,38).

Таким образом, жалоба на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ подана неуполномоченным на то лицом, что исключает возможность производства по данной жалобе и ее рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве Н. С.И. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года об отмене определения заместителя руководителя УФК по г. Москве от 28 декабря 2016 г. и направлении материалов дела об административном правонарушении в УФК по г. Москве для рассмотрения возвратить заявителю. Дело возвратить в зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова