Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 7-1419/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж. Д.Е. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г. Ж. Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товара в размере 190 946 (сто девяносто тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, к конфискацией электрических роликовых пилок "Scholl" 700 единиц продукции.

В настоящей жалобе Ж. Д.Е. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он выступал в роли посредника и товар до момента встречи с клиентом не видел, о контрафактности продукции не знал, отличить подделку от оригинала не имел возможности.

В судебное заседание Ж. Д.Е. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ж. Д.Е., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2016 г. в 13 часов 50 мин. на основании обращения специалиста по защите интеллектуальной собственности "ЛРС Продактс Лимитед", поступившего во 2-ое отделение ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по факту реализации на интернет сайте Avito по адресу: г. Москва, *** (пункт доставки) товаров с незаконным использованием товарного знака "Scholl", сотрудниками полиции проведена закупка, в результате которой установлено, что Ж. Д.Е., не имея разрешения правообладателя, предлагал к продаже товар, маркированный товарным знаком "Scholl", содержащий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и виновность Ж. Д.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещений, территорий; актом закупки; протоколом изъятия вещей и документов; рапортом сотрудника полиции; заявлением правообладателя; свидетельствами на товарный знак; письменными объяснениями Ж. Д.Е. и свидетеля К. С.Х.; товарными накладными; заключением по исследованию образцов продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно признал установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, факт его совершения ИП Рашидовой М.В. и вину предпринимателя в его совершении.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт реализации Ж. Д.Е. товаров, маркированных товарным знаком "Scholl", в отсутствие согласия правообладателя на введение данных товаров в оборот, руководствуясь положениями ст.ст. , , ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что при закупке товара Ж. Д.Е. выступал в роли посредника и товар до момента встречи с клиентом не видел, о контрафактности продукции не знал, отличить подделку от оригинала не имел возможности, нельзя признать состоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Ж. Д.Е., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в которых он указал, что приобрел товары "Sholl" в ООО "Даксс" с целью заработка и для дальнейшей продажи разместил товар на сайте "Авито.ру"; 11 октября 2016 г. он получил заказ на покупку 600 ед. пилок "Sholl" и 100 ед. насадок "Sholl", которые он заказал в ООО "Даксс" и которые в 13 часов 00 минут были доставлены по указанному в заказе адресу (л.д. 32).

То обстоятельство, что о контрафактности реализуемого товара Ж. Д.Е. не знал, на что он ссылается в жалобе, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку при покупке товара он имел возможность и был обязан ознакомиться со всеми необходимыми документами на данный товар, подтверждающими законность использования имеющегося на нем товарного знака "Sholl". Таким образом, именно Ж. Д.Е. как продавец контрафактного товара несет риск неблагоприятных последствий, вызванных его неосмотрительным поведением.

Процессуальных нарушений при привлечении Ж. Д.Е. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения Ж. Д.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Ж. Д.Е. оставить без изменения, жалобу Ж. Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова