Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 7-1458/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "****" А.Ю. Колова на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым

жалоба представителя ООО "****" на постановление N3039-ЗУ/9071504/1 -16 от 30.09.2016 года по делу об административном правонарушении возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

в Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ООО "****" на постановление N3039-ЗУ/9071504/1-16 от 30.09.2016 года по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не оформлена надлежащим образом, не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание доверенности на представителя: учредительные документы и приказ о назначении на должность генерального директора.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что жалобы на постановления ГИН от 30.09.2016 сданы на почту 10.10.2016, то есть на десятый календарный день после их вынесения, при этом 8 и 9 октября - суббота и воскресенье; имеются основания предполагать, что судья административные дела не истребовал, дату получения законным представителем юридического лица оспариваемых постановлений не выяснял, жалобы были доставлены мировому судье суд. уч. N182, однако последний отказался их принять, в связи с чем жалобы были перенаправлены 17.10.2016 по адресу Никулинского районного суда (г. Москва, 119192, г. Москва, ****), доставлены последнему 27.10.16.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ****А.Ю. поддержал доводы жалобы, представил выписку из ЕГРЮЛ с указанием ****Р.Р. в качестве генерального директора организации, а также решение от 21.10.2014 г. ООО об избрании ****Р.Р генеральным директором.

Проверив материалы дела, выслушав защитника обсудив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции указано на то, что жалоба надлежащим образом не оформлена, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание доверенности на представителя, а именно: учредительные документы организации и приказ о назначении ****Р.Р. на должность генерального директора ООО "****".

Данный выводы суда не может быть признан состоятельным.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материала, в Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ООО "****" на постановление N3039-ЗУ/9071504/1-16 от 30.09.2016 года, к жалобе приложена доверенность на ****А.Ю., заверенная печатью организации и подписью генерального директора, кроме того в суд второй инстанции представлены сведения о юридическом лице, подтверждающие законность выдачи вышеуказанной доверенности.

Оснований считать, что судья первой инстанции был лишен возможности получить указанные сведения, не имеется, поскольку данные ЕГРЮЛ общедоступны.

В связи с этим определение о возврате жалобы по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить, материал направить на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко