Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 7-1475/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****и О. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г., которым

гражданка Республики **** ****й Олена, 28.10.1973 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

26 января 2017 года в отношении гражданки Республики **** ****й О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушены требования ч.3 ст.1.5, ч1 ст.1.6, ст.24.1, ч.2 ст.24.2, п.1 ч.1 ст.24.5, пп.1 и 3 ст.26.1, ст.26.2, 26.3, ст.26.11 КоАП РФ, трудовую деятельность заявительница не осуществляла, так как супруг не разрешает ей работать, сотрудникам ОФМС она не представлялась администратором ИП "**** ее объяснения об обстоятельствах нахождения по адресу: Москва, ул. Иловайская, д.10 не нашли отражения в материалах дела, право иметь переводчика не разъяснялось, переводчик не предоставлялся, документы подписаны по предложению сотрудника ОФМС, составившего документы и без прочтения, поскольку ****О. полагала, что учтены ее объяснения, ****й О. не понимала, за какое правонарушение ее привлекают к ответственности.

В судебном заседании суда второй инстанции заявительница поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 26 января 2017 года в 16 часов 50 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. ****2 выявлена гражданка Республики **** ****й ****а, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве администратора в ИП "****без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, а именно: осуществляла приём и размещение гостей.

В суде первой инстанции ****й О. не отрицала, что в Российскую Федерацию приехала 18.01.2017 г., с 10.01.2017 года она устроилась на работу в качестве администратора в ИП "****", разрешение на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве не оформляла, родственников - граждан РФ не имеет.

Факт административного правонарушения и вина ****и О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮВАО N 0426014, фототаблицей, письменным объяснением ****й О., рапортом инспектора, справкой УФМС ЦБДУИГ, справкой УФМС по г. Москве, документами, удостоверяющими личность.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****и О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента. Доводы жалобы о том, что нарушены требования ч.3 ст.1.5, ч1 ст.1.6, ст.24.1, ч.2 сг.24.2, п.1 ч.1 ст.24.5, пп.1 и 3 ст.26.1, ст.26.2, 26.3, ст.26.11 КоАП РФ, трудовую деятельность заявитель не осуществляла, так как супруг не разрешает ей работать, сотрудникам ОФМС она не представлялась администратором ИП "****.", ее объяснения об обстоятельствах нахождения по адресу: Москва, ****, не нашли отражения в материалах дела, право иметь переводчика не разъяснялось, переводчик не предоставлялся, по предложению сотрудника ОФМС, составившего документы, заявительница подписала их, не читая, будучи уверенной, что там записано так, как заявитель и объяснила, ****й О. не понимала, за какое правонарушение ее привлекают к ответственности, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка. ****й О. привлечена к административной ответственности с учетом требований ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в порядке, установленном законом, обстоятельства при рассмотрении дела выяснены всесторонне, полно и объективно и своевременно, принцип презумпции невиновности не нарушен; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, в том числе, право на участие переводчика и защитника, при этом ходатайства не были заявлены; оснований для прекращения производства за отсутствием события правонарушения не имеется; материалы дела подтверждают факт совершения правонарушения и вину заявительницы в его совершении; объяснения ****й О., отраженные в протоколе об административном правонарушении и на отдельном листе /л.д. 5/, содержат ссылку на то, что ****й О. в услугах переводчика и адвоката не нуждается, объяснения ****й О., записанные с ее слов в ходе административного расследования, подтверждают выполнение работы без патента и оснований сомневаться в них, не имеется; объяснения ****й О. получены в соответствии с требованиями закона с разъяснением прав, что подтверждается ее расписками в протоколе об административном правонарушении и на отдельном листе /л.д. 5/; доказательства по делу получены в установленном порядке, в соответствии с требованиями закона, устанавливают наличие события правонарушения и виновность заявительницы в его совершении; оснований сомневаться в достоверности доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в постановлении судьи, не имеется.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ****й О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года в отношении ****и О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко